Nakon što su iz Ministarstva javne uprave, pojašnjavajući mišljenje dato o Kotoru, kazali da stručnim nalazom štite sistem lokalne samouprave a ne pojedinačne mandate predsjednika opština, iz Opštinskog odbora Nove srpske demokratije, tažili su da iste standarde primijene i na Budvu.
"Pohvaljujemo Ministarstvo javne uprave zbog jasnog stava da će se organi lokalne samouprave koji ne postupaju u skladu sa zakonom suočiti sa pravnom odgovornošću. Vjerujemo da će ministar ostati dosljedan tom stavu i da će se isti standardi primijeniti i u slučaju Budve", navode iz NSD Budva.
Citirali su dio saopštenja Ministarstva javne uprave
"Ministarstvo javne uprave ostaje dosljedno primjeni zakona, zaštiti ustavnog poretka i očuvanju demokratskog legitimiteta organa lokalne samouprave, a ko to ne razumije ili ne želi da primijeni, suočiće se sa pravnom odgovornošću za svoje postupke" U tom kontekstu, podsjećamo na član 56 Zakona o lokalnoj samoupravi, kojim je propisana imperativna obaveza da predsjednik opštine ima potpredsjednika. Opština Budva na današnji dan nema nijednog potpredsjednika, čime se direktno krši imperativna norma zakona", navode iz NSD.
Uputili su više pitanja resoru Mašara Dukaja.
"Da li je imperativna norma da Skupština opštine Budva ima 33 odbornika? Ako jeste, kako je moguće da budvanski parlament duže od godinu dana funkcioniše sa 32 odbornika, uz očiglednu opstrukciju formiranja Opštinske izborne komisije od strane Skupštine opštine Budva?", pitaju iz NSD.
Prema članu 35 Zakona o lokalnoj samoupravi, Skupština je, navode iz NSD, predstavnički organ građana opštine i čine je odbornici koje biraju građani. U slučaju Budve izvršen je direktan udar na izbornu volju građana, jer Skupštinu ne čine svi odbornici koje su građani izabrali. Građani Budve su time uskraćeni za svog legitimnog predstavnika u predstavničkom domu.
"Dalje postavljamo pitanje: Da li je predsjednik Opštine Budva izabran u skladu sa imperativnim normama zakona? Da li je Program privremenih lokacija Opštine Budva usvojen u skladu sa zakonom ili predstavlja grubo i svjesno kršenje propisa? Da li je u sistemu lokalne samouprave prihvatljivo da opština ne odgovara na pitanja postavljena po Zakonu o slobodnom pristupu informacijama a sa čime je upoznato ministarstvo?", pitaju iz NSD.
Podsjećaju na član 67 Zakona o lokalnoj samoupravi, prema kojem opština može imati najviše dva potpredsjednika.
"Opština Budva trenutno nema nijednog. U nekom prethodnom periodu Skupština opštine je bila upozorena zbog funkcionisanja opštine bez potpredsjednika, koji je potom imenovan nakon upozorenja Vlade, da bi kasnije bio nezakonito smijenjen"; navode iz NSD.
Pitali su i "zašto upad u zgradu Opštine i nelegalni izbor potpredsjednika nijesu obustavljeni na predlog nadležnog ministarstva?"
"Ko će snositi odgovornost za kršenja zakona čiji epilog smo imali na upravnom sudu? Na kraju, podsjećamo na član 60 Zakona o lokalnoj samoupravi, kojim je propisano da predsjednik opštine za vršenje poslova iz svoje nadležnosti odgovara Skupštini, a za prenesene i povjerene poslove i Vladi. Da li je prihvatljivo da predsjednik opštine zabrani pristup Starom gradu, na državnoj imovini kojom upravlja Opština, čime očigledno zloupotrebljava data ovlašćenja, a da nadležni organ na to ćuti? Pitanje svih pitanja jeste: Da li je ćutanje Ministarstva javne uprave u slučaju Budve imperativna norma i čija?", navode iz NSD.
O imperativnim normama i njihovom sistematskom kršenju u Opštini Budva moglo bi se, poručuju, još naširoko govoriti.
"Ali ostaje ključno pitanje: da li će zakon biti primijenjen jednako na sve, ili pak nastaviti da egzistira kao politički pamflet?", pitaju iz NSD.
