Kompanija Corporacion America Airports (CAAP) obratila se Vladinoj Komisiji za koncesije zahtjevom za obustavu izvršenja odluke kojom je rang-lista ponuđača za Aerodrome Crne Gore vraćena Tenderskoj komisiji.
Podsjetimo, Komisija za koncesije početkom ovog mjeseca djelimično je uvažila žalbu CAAP, te je od Tenderske komisije zatražila detaljno pojašnjenje bodovanja, prema kojem je korejski Incheon International Airports Corporation (IAAC) bio prvorangiran. Pritom, zatraženo je i treće bodovanje.
Inače, u pitanju je bilo drugo bodovanje, pošto je u prvom navratu prvorangiran bio CAAP.
Pravila igre promijenjena tokom postupka
U zahtjevu za obustavu iz CAAP navodi kako je u odluci navedeno da Tenderska komisija treba da sprovede treće bodovanje, i to u momentu kada su finansijske ponude već otvorene.
"Podsjećamo da je svrha tehničke evaluacije bila da se utvrdi da li ponuda ispunjava minimalne tehničke zahtjeve za unapređenje i dalji razvoj aerodroma Crne Gore prije otvaranja finansijske ponude. Pravila tendera navode da ako, nakon tehničke evaluacije, ponuda ponuđača ne prelazi 80 bodova, finansijska ponuda tog ponuđača neće biti ni otvorena", naveli su oni u zahtjevu u koji je Portal Analitika imao uvid.
1Međutim, kako dodaju, treća evaluacija nakon otvaranja finansijskiu ponuda bila bi suprotna pravilima tendera i samim zakonima.
"Po našem mišljenju, u ovom postupku je neophodno utvrditi koja od dvije već sprovedene evaluacije treba da se prihvati kao relevantna. Treća evaluacija nakon otvaranja finansijskih ponuda bi osujetila samu svrhu te evaluacije", naglasili su oni.
Napominju i da njihov prigovor nije usvojen povodom ključne pritužbe - a to je "fundamentalna promjena kriterijuma" između prvog i drugog bodovanja.
"I to se dogodilo bez nove dokumentacije ili formalnog pravnog zahtjeva za otklanjanje specifičnih nepravilnosti. Ovo je fundamentalno promijenilo osnovu na kojoj su ponude ocjenjivane. Jednostavno rečeno, pravila igre su promijenjena dok je igra bila u toku. To je definitivno dovelo do nejednakog tretmana, nedostatka transparentnosti i pravne nesigurnosti", navode oni.
Pravni rizici osporavanja proizašli iz Druge evaluacije
Naglasili su i nesigurnosti koje su i sami članovi Tenderske komisije istakli u zapisinicima, a posebno povodom toga što je jednoj ponudi dodijeljeno nula bodova.
"Pravno mišljenje je, između ostalog, ukazivalo da dodjeljivanje nula bodova ponuđaču po određenom kriteriju može izložiti cijeli postupak značajnom pravnom riziku od osporavanja, što je uticalo na članove Tenderske komisije da tokom procesa bodovanja, nakon što je već izvršeno Prvo ocjenjivanje, promijene kriterije za ocjenjivanje ponuda, te da u Drugom ocjenjivanju drastično i fundamentalno promijene prethodne rezultate bodovanja", smatraju u CAAP.
Kako oni konstatuju, na osnovu postupaka savjetnika i njihovog pravnog mišljenja, "Tenderska komisija je stekla pogrešan utisak da će, ako dodijele nula bodova ugroziti cijeli postupak".
"Istovremeno, članovi Tenderske komisije su, prema preporukama savjetnika, odlučno bili usmjereni da glasaju u skladu s analizama IFC-a (iako one nisu obavezujuće) jer, kako se navodi u pravnom mišljenju, dodjelu nula bodova „nisu preporučili tehnički savjetnici posebno angažovani za tehničku evaluaciju ponuda“. Međutim, iz ovog postupka je nesporno da su pravni rizici osporavanja zapravo proizašli iz Druge evaluacije, a ne iz Prve evaluacije, te da takav pravni rizik nije predstavljen članovima Tenderske komisije prije Druge evaluacije, što pravno mišljenje čini očigledno nepotpunim i selektivnim", dodali su.
Kako oni dalje ističu, sama Komisija za koncesije u odluci insistira na tome da članovi Tenderske komisije moraju nezavisno ocijeniti ponude, uz odgovarajuće obrazloženje.
Komisija nije uzela u obzir ustaljenu praksu Suda pravde EU
"To znači da sama Komisija za koncesije zauzima stav da su članovi Tenderske komisije pogriješili kada su jednostavno usvojili mišljenje IFC-a kao svoje. Komisija za koncesije nije uzela u obzir ustaljenu sudsku praksu Suda pravde Evropske unije na koju se poziva u Prigovoru, prema kojoj Tenderska komisija mora tumačiti kriterije za dodjelu na isti način tokom cijelog postupka (ne može doći do promjene pravila igre dok se utakmica igra), iako je u ovom postupku došlo do evidentne promjene u tumačenju (pod)kriterija nakon otvaranja ponuda", poručuju iz CAAP.
Ignorisana ključna pitanja
Činjenica da je ocjena određenih ponuđača promijenjena sa 0/5 na 5/5, kako oni smatraju, jasno ukazuje na retroaktivnu promjenu „pravila igre“ kroz redefiniranje načina bodovanja i potpuno drugačije tumačenje šta znači ispunjavanje kriterijuma.
"Komisija za koncesije ne navodi razloge zašto je Prvo ocjenjivanje nezakonito, niti odgovara na suštinsko pitanje zakonitosti cijelog postupka: kakav je uticaj (neobavezujuće, nepotpuno, selektivno i tendenciozno) pravno mišljenje, kao i otkrivanje povjerljivih informacija i pritisci Vlade Crne Gore (što je sve opšte poznato iz medija), objektivno moralo imati na članove Tenderske komisije da izvrše Drugo ocjenjivanje i promijene kriterije bodovanja uprkos činjenici da je u tom trenutku već postojalo zakonito Prvo ocjenjivanje", saopštili su.
Odluka, kako ističu, ne adresira ni drugo suštinsko pitanje zakonitosti cijelog postupka.
"A to je koji su bili stvarni motivi za takav uticaj na članove i rad Tenderske komisije, s obzirom na to da je Drugo ocjenjivanje očigledno rezultiralo time da je jedan od ponuđača prešao prag koji nije dostigao u prvom ocjenjivanju", naglasili su iz CAAP.
Formalnosti ne spašavaju postupak
Kako navode, formalnosti na koje se odluka poziva, u vezi s potrebom potpisivanja, "ne mogu nadvladati činjenicu da su ponude dva puta ocjenjivane s promijenjenim kriterijima ocjenjivanja, niti mogu nadvladati suštinsku potrebu zaštite zakonitosti, pravne sigurnosti i temeljnih principa postupka koncesije".
"Ni činjenica da je Drugo ocjenjivanje rezultat jednoglasne odluke članova Tenderske komisije automatski ne oslobađa postupak nezakonitosti", poručuju iz CAAP-a.
