Društvo

MCP: Očekujemo stručno, a ne politikantsko obrazloženje odredaba Nacrta

Ministarstvo za ljudska i manjinska prava u saopštenju od 20. septembra tvrdi da se Nacrtom zakona ”poštuje ustavno načelo o odvojenosti države i vjerskih zajednica, unutrašnja autonomija, pravni subjektivitet i, naročito, imovina vjerskih zajednica”. Ministarstvo nijednim argumentom nije potkrijepilo izrečenu tvrdnju, jer mu to ne dozvoljava sadržaj Nacrta zakona. Umjesto toga, danima slušamo ponavljanje iste priče koja nema uporište u Nacrtu zakona, kojim je unijeto uznemirenje među građane Crne Gore, navodi se u saopštenju Mitropolije crnogorsko-primorske i Eparhije budimljansko-nikšićke dostavljenom Portalu Analitika.
MCP: Očekujemo stručno, a ne politikantsko obrazloženje odredaba Nacrta
Ana Popović
Ana PopovićAutorka
Portal AnalitikaIzvor

I ovom prilikom ukazujemo da bi Mitropolija i Eparhije bile prve ili među prvima koje bi pozdravile Nacrt zakona da je, kao što nije, usaglašen sa obavezujućim međunarodno-pravnim aktima, Ustavom i pravnim poretkom Crne Gore. Da je Nacrt zakona zaista takav kakvim ga Ministarstvo bez argumenata pokušava predstaviti javnosti onda Mitropolija i Eparhije tokom javne rasprave ne bi dostavile nijednu primjedbu. Na žalost, Ministarstvo nas je svojim anahronim Nacrtom zakona podstaklo da u toku javne rasprave dostavimo Primjedbe na 80 stranica u kojima je jasno, argumentovano i pravnički precizno ukazano na to da se Nacrtom zakona anticivilizacijski ograničava pravo na slobodu vjeroispovijesti, ugrožava vjerska djelatnost crkava i vjerskih zajednica, narušava ustavno načelo o odvojenosti crkava i vjerskih zajednica od države, unutrašnja autonomija, stečeni pravni subjektivitet i imovinu crkava i vjerskih zajednica, kao i da je najvećim brojem svojih odredaba suprotstavljen međunarodnopravnim aktima i pravnom poretku Crne Gore. I kako, poslije dostavljenih i u Ministarstvu zavedenih, Primjedbi Mitropolije i Eparhija na 80 stranica, kao i hiljada i hiljada dostavljenih primjedbi svih pravoslavnih sveštenika, monaha, monahinja i vjernika, oko 60 uprava manastira i isto toliko crkvenih opština, Bogoslovije Svetog Petra Cetinjskog, ”Svetigore” i drugih crkvenih ustanova, Ministarstvo može da tvrdi da kritike i izjave ”daju samo oni koji nemaju nijednu konkretnu primjedbu na Nacrt zakona i koji žele da ovo pitanje iskoriste kako bi se javna rasprava prenijela na teren politike”? Da su paušalne i politikantske tvrdnje Ministarstva daleko od istine i činjenica pokazuje i gotovo identičan, kritički stav prema Nacrtu zakona, koji su više puta javno saopštili i predstavnici Rimokatoličke crkve i Islamske zajednice, ali i ugledni pravnici iz Crne Gore.

Ministarstvo je u saopštenju iznijelo dva suprotna stava o jednoj temi - Nacrtu zakona. Najprije tvrdi da je Nacrt zakona usaglašen sa Ustavom i međunarodnopravnim aktima, a potom ukazuje na postojanje ”spornih pitanja”. S jedne strane, Ministarstvo ukazuje da spornih pitanja nema, a onda ih na drugom mjestu gotovo stidljivo pronalazi i priznaje. A sporna su upravo ona pitanja za koja Ministarstvo, bez ikakvog uporišta u sadržaju Nacrta zakona, tvrdi da su nesporna. Sporna pitanja Nacrta zakona danas vide svi osim predstavnika Ministarstva.

Predstavnici naše Crkve su dva puta (8. i 14. septembra) saopštili predstavnicima Ministarstva da Nacrt zakona nije nastao u Ministarstvu za ljudska i manjinska prava nego u kabinetu jednog državnog funkcionera. Ministarstvo to nijednom nije demantovalo, niti je pokušalo da demantuje, a eventualna naknadna pojašnjenja i ispravke teško da u ovom momentu mogu biti od koristi. Ćutanje predstavnika Ministarstva, čak i kada je na tu činjenicu javno ukazano na okruglom stolu 14. septembra u Podgorici, samo je dalo za pravo Mitropolitu Amfilohiju da tu činjenicu i ponovi.

Ministarstvo nije smatralo za shodno da se ogradi ili makar pojasni stavove istoričara Živka Andrijaševića, inače jednog od zvaničnih predstavnika Ministarstva na okruglom stolu u javnoj raspravi, a po svemu sudeći i jednog od neformalnih kreatora anahronog i antivjerskog Nacrta zakona, da se Srpska Pravoslavna Crkva, tj. Mitropolija i Eparhije u Crnoj Gori ovim ”zakonom sprječavaju da se nekakvim dvojnim pozicioniranjem nametnu kao Crkva i Srba i Crnogoraca”. Zar je to cilj i zadatak Nacrta zakona? Zar modernoj državi pripada pravo da određuje ko su i kakvi su vjernici jedne Crkve, odnosno ko može, a ko ne može, i to po državnom zakonu, da bude vjernik jedne Crkve? I, kako takav stav, saopšten od osobe koju je Ministarstvo zvanično uključilo u javnu raspravu, korespondira sa ustavnim načelom o odvojenosti crkava i vjerskih zajednica od države i međunarodnopravnim aktima o slobodi vjeroispovijesti? Ministarstvo nije demantovalo ni javno saopšteni stav svog istoričara u ulozi ”pravnog eksperta” da se Nacrtom zakona, zapravo, rešava tzv. crkveno pitanje u Crnoj Gori, a ne način ostvarivanja slobode vjeroispovijesti. Andrijaševićev anahroni stav, inače priličan zakonodavstvima država iz 19. vijeka, ne bi zaokupljao našu pažnju da nije riječ o osobi koja je u ime predlagača panegirično obrazlagala Nacrt zakona na okruglom stolu u Podgorici. Zar nije zapanjujući, ali i posve iskren stav istoričara - ”pravnog eksperta” Ministarstva da se ”rešavanjem tzv. crkvenog pitanja” predloženim propisom ”uspostavljaju tradicionalni poredak i struktura vjerskih zajednica”. I, kako se, poslije tog saznanja, može govoriti o poštovanju Ustava i nemiješanju države u unutrašnja pitanja ustrojstva Crkve i vjerskih zajednica u Crnoj Gori? Zar sve to ne svjedoči koliko je ”pravnom ekspertu” Ministarstva nepoznato biće Crkve i njen univerzalni karakter?          

Začuđujuća je, zabrinjavajuća i uznemirujuća je intencija Ministarstva za vođenje javne polemike svuda osim na okruglim stolovima, kao i odsustvo senzibiliteta da mirno sasluša izrečene kritike i primjedbe na Nacrt zakona. Ministarstvu za ljudska i manjinska prava bi bilo savjetno da se usredsrijedi na zavođenje hiljada i hiljada dostavljenih primjedbi na Nacrt zakona, njihovo sistematizovanje i pripremu konkretnih odgovora na dostavljene primjedbe. Ostajući, kao i do sada, otvoreni za dijalog sa državom i svima zainteresovanima za Nacrt zakona, ukazujemo da od Ministarstva očekujemo stručno, a ne politikantsko i ideološko obrazloženje odredaba Nacrta zakona, kaže se na kraju saopštenja Mitropolije.

Portal Analitika

Komentari (5)

Nadimak za neregistrovanog korisnika
Napišite Vaš komentar
Ovaj sajt je zaštićen sa reCAPTCHA anti spam mehanizmom.Primjenjuju se Google politika o privatnosti i uslovi korišćenja . Vaš komentar se prvo šalje timu na odobrenje. Portal Analitika zadržava pravo da obriše neprimjereni dio ili cijeli komentar, bez najave i objašnjenja. Mišljenja iznijeta u komentarima ne odražavaju stavove redakcije.
Prijavi se Još uvijek nemate nalog? Registrujte se.
G Guest_86286
23.09.2015. 21:25

Bravo Labude/Ilija bijelićuku-alias PWSe-kuljo i ti "drito" u metu-"od srca srcu"-u ravni sa mafijom koja neplaća poreze(tzv."/z/vjerske zajednice)? Bora mi PWSe-kuljo-ti zaboravi spomenuti onijeg 650 meleona duga poreskih obaveznika-zbog kojih je i pro.dr Lakićević-eks derektor Uprav rihoda CG-podnio ostavku-jer nije moga "odoljeti mafiji"? Koja-nije pod dojmom crkava-nego države i njenih činbenika-poput tebe(raba njihovoga)-njihovog "vjerskog fanatka"-lopuže sa pjene od mora-iz zaljeva potoka Zvjeronjak-zaseoka Peluzica? Koji tumara decenijama na "Infombiro za nezapolene"-u Kotoru-s dopitanjem-od čeka i čije pomoći živiš-i na čij konat- račun?

0
0
G Guest_92930
23.09.2015. 17:39

Crkve I vjerska zajednice bi da by du drzave u drzavi sto je u practicnoj I pravnoj ravni vrsta mafija koja ne placa poreze.Drzava i ne treba da se mijesa u vjerovanje ali mora sprijeciti zloupotrebu religije kojom vas Balkan vrvi. PWS

3
0
G Guest_68520
23.09.2015. 15:34

Dosta vise, 25 godina slusamo gluposti. Usvajajte zakon sto prije pa da pocinemo. Kome se ne svidja, neka se vrati tamo odakle je dosao u CG.

16
0
G Guest_14294
23.09.2015. 15:04

Sad je jasno da je trgovina sa SPC dovela Crnu Goru da joj osporavaju da donese zakon! Prvo su nezakonito dobili status pravnog lica, onda su se nezakonito upisali kao vlasnici crkava i zemlje. Kao vrhunac svega Mugoša im nije naplatio komunalije dok ih je naplatio za sve nove škole i vrtiće sagrađene u PG? Tako da je SPC bila prioritet u odnosu na djeci PG.

20
1
G Guest_14294
23.09.2015. 15:25

Pominjalo se da su falsifikovali urbanističke uslove za Hram, tako da vjerovatno nemaju ni upotrebnu dozvolu. Može se reći da je u ovom slučaju SPC divlji graditelj. Zašto im se dozvoljavalo da dalje grade, zašto je država pomagala izgradnju i zašto su predstavnici vlasti prisustvovali osveštavanju Hrama? Sad ne treba niko da se čudi kako se SPC ponaša. Nadam se da im ovoga puta konačno neće proći zahtjevi koji bi trebali da ih ostave u položaju iznad države.

16
0