Država je uzvratila protivtužbom uz tvrdnju da Vlada pri sklapanju ugovora o preuzimanju puta nije poštovala proceduru predviđenu Zakonom o budžetu i fiskalnoj odgovornosti, pa nije mogla da zaduži Ministarstvo finansija da te pare isplati iz tekuće rezerve bez prethodne odluke. Naknadno je Vlada, prošlog oktobra, novim zaključkom zadužila MF da cjelokupnu dokumentaciju oko ovog sporazuma proslijedi tužilaštvu.
Iz Univerzala su naveli da je interes države bio da se naplatna rampa na ovoj dionici ukloni, a njihov da se djelimično obeštete za uložena sredstva. Navode da je sporazum zapravo novi ugovor kojim se stari raskida i prestaje da važi, zbog čega su tvrdnje države da navodno nijesu realizovane ugovorne obaveze i prigovori na kvalitet puta bez osnova. Ukazuju da je upravo iz razloga što su obaveze realizovane, Vlada donijela zaključak da im se ova sredstva isplate, dodajući da odgovor zašto to nije urađeno, treba tražiti na terenu politike, a ne prava.
Država je tražila građevinsko vještačenje kako bi se utvdilo da li je investitor postupio u skladu sa sporazumom, odnosno dostavio svu dokumentaciju koja se odnosi na izgradnju i sanaciju puta, koja je vrijednost radova te da li su izvedeni po standardima. Iako iz Univerala vještačenje smatraju nepotrebnim, sud je odredio da zajedno sa vještakom 18. jula izađe na lice mjesta i utvrdi stanje na ovom putu.
Univerzal je sporio protivtužbu države, navodeći da se ne mogu pozivati na razloge ništavosti sporazuma, jer sve i da postoje, država ih je sama skrivila. Ukazuju da, ako je država, kako tvrdi, prilikom zaključenja povrijedila neku zakonsku zabranu koja se odnosi na dopuštenost njene obaveze da isplati ugovoreni iznos, mora sama snositi eventualne posljedice, jer ih je sama i uzrokovala.
