Iz Uprave policije (UP) reagovali su na navode bivše zaposlene u Ministarstvu unutrašnjih poslova (MUP) na mjestu šefa Filijale za upravne poslove, državljanstvo i strance na Cetinju, Olivere Krivokapić, koja je juče demantovala navode vršioca dužnosti (v.d.) direktora Uprave policije Lazara Šćepanovića o zahtjevu za pokretanje odgovarajućeg upravnog postupka u odnosu na lice, Vuk Borilović, a shodno Zakonu o oružju.
Saopštenje Uprave policije prenosimo integralno:
"U cilju preciznog i dodatnog pojašnjenja javnosti u odnosu na jučerašnji demanti Uprave policije kao i reagovanje bivše načelnice Filijale za upravne unutrašnje poslove na Cetinju protiv koje se vode krivični postupci, pojašnjavamo korake i dalje institucionalno postupanje Uprave policije, odnosno propuštanje u preduzimanju mjera i radnji područnog organa i odgovornog lica kada je u pitanju dosljedna primjena Zakona o oružju.
11
Naime, osumnjičena O.K. svojim navodima tokom jučerašnjeg dana sračunato obmanjuje i dezavuiše javnost, iznoseći tvrdnje koje nemaju uporište i utemeljenje u Zakonu o oružju.
Kada je u pitanju posjedovanje legalnog oružja od strane lica Vuk Borilović, naglašavamo da je, shodno Zakonu o oružju nadležna Filijala za upravne unutrašnje poslove na Cetinju kao organ bila dužna da na osnovu obavještenja dostavljenog od strane Uprave policije kojim informiše Filijalu o podnošenju krivične prijave protiv lica Vuk Borilović zbog izvršenog krivičnog djela sa elementima nasilja, inicira i sprovede upravni postupak, preispita, izvrši reviziju i odgovarajućim rješenjem oduzme oružje od lica, odnosno zatraži i naloži istom licu da oružje vrati Filijali, kako je i jasno propisano Zakonom.
U tom kontekstu, pojašnjavamo dalje zakonske korake koje je ova Flijala trebala da preduzme a koji su propušteni u odnosu na lice Vuk Borilović.
Naime, da su odgovorna lica izvršila preispitivanje odobrenja za držanje oružja i da su donijeli odgovarajuće rješenje licu Vuk Borilović, kojim ga obavezuju da vrati oružje Filijali, ostavljajući mu zakonski rok u kojem bi mogao to da učini, te da ukoliko lice ne ispoštuje zakonski rok da vrati oružje, područni organ, odnosno Filijala bi tek tada mogla to rješenje da dostavi Upravi policije, kao obavještenje, čime bi se od strane Uprave policije oružje smatralo nelegalnim, jer se rješenjem licu ukida pravo na držanje oružja u legalnom posjedu.
Naglašavamo, nijednu od ovih radnji Područni organ za upravne unutrašnje poslove na Cetinju nije učinio, te samim tim Uprava policije nije bila u mogućnosti da oduzme legalno oružje od pomenutog lica bez prethodno sprovedenog upravnog postupka i donošenja rješenja od strane područnog organa.
Da su Filijala i odgovorno lice propustili da preduzmu zakonom propisane mjere i radnje dodatno potvrđuje i optužni predlog koji je Osnovno državno tužilaštvo u Cetinju podiglo protiv O.K. a na osnovu formiranih spisa predmeta među kojima je u dokaznoj građi i krivična prijava i obavještenje područnom organu za lice Vuk Borilović, što predstavlja jedan od ključnih dokaza da je O.K. propustila da zakonito i dosljedno primijeni Zakon o oružju.
Uprava policije je u domenu svojih nadležnosti prepoznala osnov za oduzimanje oružja licu Vuk Borilović u skladu sa Zakonom o oružju zbog činjenice da je ovo lice svojim postupanjem odnosno izvršenjem krivičnog djela nasilničko ponašanje prekršilo odredbe člana 13 Zakona o oružju kojim je jasno propisano da se odobrenje za nabavku oružja fizičkom licu može izdati ukoliko lice, između ostalog, nije pravosnažno osuđeno za krivična djela koja u sebi sadrže elemente nasilja odnosno ukoliko za ta krivična djela nije pokrenut postupak protiv istog. U konkretnom slučaju područnom organu je odmah ukazano na podnošenje krivične prijave protiv lica Vuk Borilović da je izvršio krivično djelo nasilničko ponašanje čiji je krivični postupak i ubrzo bio pokrenut od strane Osnovnog suda na Cetinju te je sama činjenica da je Filijala zvaničnim putem upoznata o tome da lice Vuk Borilović ima poremećene odnose sa okolinom kroz nasilničko ponašanje predstavljala ključni opravdan pravni osnov za preispitivanje i reviziju, odnosno oduzimanje oružnog lista i oružja navedenom licu.
Ističemo da Uprava policije ne oduzima legalno oružje osim u slučajevima kada se sumnja da je sa istim izvršeno krivično djelo i to po pribavljenoj naredbi nadležnog suda prilikom sprovođenja radnji pretresanja, tako da je u slučaju Borilovića Policija ukazala na kršenje odredbi Zakona o oružju čije držanje može biti zloupotrijebljeno, a za čije je dalje postupanje isključivo nadležan područni organ.
Naime, članom 48 Zakona o oružju propisana je obaveza Ministarstva unutrašnjih poslova da oružje, municiju i isprave o oružju oduzme od fizičkog lica koje prestane da ispunjava neki od uslova iz člana 13 Zakona o oružju, što je u konkretnom slučaju lica Vuk Borilović predstavljalo pokretanje krivičnog postupka, čime se stekao uslov za oduzimanje oružja u legalnom vlasništvu.
Da pođemo i korak dalje, kada su službenici Uprave policije pokrenuli obavještajni projekat kodnog naziva „Browing“ na teritoriji cijele države i procesuirali vise rukovodilaca filijala Ministarstva unutrašnjih poslova zlog zloupotrebe službenog položaja procesirali su krivičnom prijavom i O.K. zbog osnovane sumnje da je imenovana kao zaposlena na rukovodećem mjestu u Filijali za građanska stanja i lične isprave Cetinje, izvršila krivično djelo zloupotreba službenog položaja, na način što je protivpravnim iskorištavanjem službenog položaja i ovlašćenja kao i nevršenjem službene dužnosti, drugim licima pribavila korist izdavanjem oružnih listova suprotno odredbama člana 13 Zakona o oružju.
U radnjama O.K. kao i M.P. koji su obuhvaćeni krivičnom prijavom, kako se osnovano sumnja se stiču elementi bića krivičnog djela zloupotreba službenog položaja, gdje je u 17 odvojenih slučajeva, postupano suprotno odrebama Zakona o oružju i kojom prilikom su oružni listovi izdati i licima koja nijesu imala prebivalište na teritoriji opštine Cetinje.
Sa ovim pojašnjenjem Uprava policije prestaje sa svakom daljom komunikacijom sa osumnjičenim licem preko sredstava javnog informisanja i prepušta drugim organima za sprovođenje zakona - tuzilaštvu i sudu, da donesu zakonitu odluku i utvrde materijalnu istinu."
