Cetinjanka M. S. (ime poznato redakciji) već nekoliko godina vodi pravnu borbu da u svom domu okupi svo četvoro svoje djece. Nakon neuspješnog prvog braka u kojem je dobila kćer, ponadala se da je sreću našla uz drugogmuža, ali se i taj brak završio razvodom.
U trenutku kada je otišla iz porodičnog doma sa sobom je povela kćer iz prvog braka i najmlađe od troje djece iz drugog braka, dok je dvoje djece ostalo sa ocem.
Od tada traje njena borba da okupi porodicu i završi sa napornim putovanjem između Cetinja i Danilovgrada kako bi provodila vrijeme sa svojom djecom i kako se brat i sestre ne bi udaljili jedni od drugih.
Njen bivši suprug za sve te godine nije učinio ništa da olakša njihovu komunikaciju, a, kako tvrdi ova žena, trudio se da djecu okrene protiv nje i u potpunosti je isključi iz njihovog života. U tome nije prezao ni da prekrši zakonske propise, kaže za Analitiku očajna majka.
Kršenje sudske odluke i prijetnje pred djecom
Posljednji takav slučaj desio se prethodne nedjelje kada je, prema tvrdnjama naše sagovornice, otac A.P. prekršio vrijeme kada joj, prema presudi Osnovnog suda,predaje djecu ispred Centra za socijalni rad Danilovgrad pa je morala da obavijesti policiju kako bi joj omogućili da ostvari svoje pravo.
„Kada sam došla da preuzmem djecu u određeno vrijeme, bivši suprug mi je prijetio i poručio mi 'Ajde ti na Cetinje da ti ja ne dam'. Uprkos presudi doveo je samo jedno dijete, a drugo ne, tvrdeći da je u školi. Ovo nije prvi put da krši presudu i ja sam do sada tolerisala zbog djece, ali sam ovaj put morala da prijavim policiji koja je došla i uz njihovu asistenciju su mi djeca predata“, kaže M.S.
Ona je protiv bivšeg supruga podnijela prijavu, jednu u nizu, ali nema povjerenje da će biti sankcionisan.
Sporan nalaz psihološkog vještačenja
Kako tvrdi, institucije su u njenom slučaju zakazale te da od početka brakorazvodne parnice nije imala isti tretman kao njen bivši suprug.
„Na početku brakorazvodne parnice, tim vještaka psihologa, koji je trebalo da sačini nalaz psiholoških profila mene, supruga i djece, odradio je razgovore sa nama u nepotpunom sastavu. Od tri doktorke, samo su dvije bile prisutne na razgovoru. Mom suprugu je dozvoljeno da upitnik popuni kod kuće, iako to nije po zakonu jer je riječ o povjerljivim podacima. Takođe, nalaz vještaka predat je sudu 21.02.2023. a ja sam toga dana pozvana od strane trećeg vještaka, doktorke Nađe Ševaljević, da dođem na razgovor radi vještačenja i taj razgovor je zakazan za 22.3. 2023. kada je nalaz već bio dostavljen sudu. Problematično je i to što je na nalazu potpis i faksimil dr Ševaljević koja sa mnom nije obavila razgovor niti me je ikada u životu vidjela“, kaže ova žena.
Dr Ševaljević je, upitana za navode ove majke, Analitici uputila kratak odgovor.
„Smatram da je potrebno da se zvanično obratite sudu jer ja nisam ovlašćena da odgovaram na ovakva pitanja“, stoji u njenom odgovoru.
U vrtić bez znanja majke i laž da je „umrla“
U nizu teškoća sa kojima se susrijela, sagovornica Analitike navodi da je njen bivši suprug upisao djecu u vrtić bez njenog znanja i saglasnosti te da je upravi vrtića kazao da je majka umrla. Iz JPU „Irena Radović“, pak, tvrde da otac ovim nije prekršio zakon upisom djece u vrtić bez znanja majke te da je, na osnovu presude kojom su djeca dodijeljena njemu, imao pravo da to učini.
„Prilikom upisa djeteta u predškolsku ustanovu, potrebnu dokumentaciju dostavlja jedan od roditelja, zakonski zastupnik, te se zaključuje ugovor o međusobnim pravima i obavezama sa predškolskom ustanovom. U konkretnom slučaju, otac maloljetne djece je dostavio potrebnu dokumentaciju i sklopio ugovor sa našom predškolskom ustanovom što je uredno zavedeno u djelovodniku ustanove. Dakle, vođeni najboljim interesima mališana, a u ciljupodsticanja njihovogsvestranograzvoja i napredovanja, socijalizacije, jačanja istraživačkog duha, mašte i radoznalosti, razvijanja mišljenja,jezičkog razvoja i komunikacije, bogaćenja dječijeg iskustva kroz različite aktivnostiiz svakodnevnog života, djeca su bilaupisana u našojpredškolskoj ustanovi. Budući da je pohađenje predškolske ustanove u najboljem interesu djece, nismo dovodili u pitanje ispravnost inicijative za upis“, odgovorila je Analitici direktorica te predškolske ustanove Dragica Tvrdišić, dodajući da u trenutku upisa djece nije bilo riječi o tome da majka nije živa.
Majka, pak, tvrdi da su djeca upisana u vrtić prije pravosnažne odluke suda te da nije tačno da je otac u tom trenutku imao papir da mu je dodijeljeno starateljstvo nad dvoje od troje djece.
„Presuda u brakorazvodnoj parnici je donijeta 9. juna 2025, a djeca su sada već učenici osnovne škole tako da nije mogao u trenutku kada ih je upisao u vrtić imati taj dokument“, kaže ona i dodaje da je, dok su djeca pohađala vrtić, izbačena iz viber grupe roditelja na insistiranje vaspitačice „da se otac ne bi ljutio“.
Izvještaji socijalnih radnika ignorisani pred sudom
Tvrdi da je tokom kontaktiranja sa djecom u prethodnom periodu od bivšeg supruga više puta provocirana, kako u prostorijama Centra za socijalni rad Danilovgrad, tako i u Centru za socijalni rad Cetinje, te da je njen bivši suprug napao socijalnu radnicu koja vodi slučaj na Cetinju.
Iz ovih ustanova nisu odgovarali na pitanja Analitike, ali se u izvještaju o nadzoru iz CSR Danilovgrad, u koji smo imali uvid, navodi da otac majci, nakon što je napustila porodični dom, nije dozvoljavao da vidi djecu mjesecima.
„Voditeljka slučaja je istakla da su sudske odluke donešene u ovom predmetu bile u suprotnosti sa stručnim nalazima i mišljenjima nadležnih centara za socijalni rad. Posebno je akcentovala da je u ovom predmetu nekoliko puta izvršeno vještačenje po nalogu suda, da se kontak djece sa roditeljima sprovodio neopravdano dugo u kontrolisanim uslovima, kao i da su sudskom odlukom djeca razdvojena“, stoji u izvještaju.
Takođe se navodi i da su centri za socijalni rad u više navrata obavještavali sud o poteškoćama prilikom sprovođenja privremenih mjera u ovom slučaju. Takođe se konstatuje da su oba centra za socijalni rad – u Danilovgradu i na Cetinju - izvršila procjenu podobnosti roditeljskih kapaciteta.
„Procijenjeno je da majka posjeduje kapacitete da adekvatno odgovori na potrebe djece, dok otac nema uvid u potrebe djece, svoje potrebe stavlja ispred dječjih, kao i da pokušava bivšu supruguda predstavi kao lošu majku. Takođe ukazano je na važnost vođenja računa da djeca budu zajedno i da odvajanje do kojeg je već došlo kao i uskraćivanje kontakta sa roditeljima predstavlja visokostepeni stres za djecu“, navodi se u nalazu.
Centar za socijalni rad Cetinje je, prema ovom izvještaju, više puta prijavljivao incidente koje je izazivao otac navodeći da je koristio svaku priliku da prekine kontaktiranje te da je sa njim bilo nemoguće ostvariti saradnju.
Centri za socijalni rad su, na osnovu svojih iskustava, sudu predložili da djecu dodijeli majci, ali se njihova mišljenja nisu poklopila sa nalazom tima vještaka psihološke struke.
U pitanju korupcija?
Majka kaže da joj nije jasno zašto je sud donio odluku koja je u suprotnosti sa mišljenjem socijalnih radnika.
„Sigurna sam da je u pitanju korupcija jer mi je bivši muž kazao da ima novca da ih sve potplati i da će učiniti sve da ne dobijem djecu. Njima manipuliše i okreće ih protiv mene, a nije uzeto u obzir da je nemaran otac i da je zaboravljao da uzme dijete iz škole, da je odbijao da odvede jedno od djece kod ljekara kada sam posumnjala da je bolesno, da je napao mene i socijalnu radnicu u Centru za socijalni rad Cetinje, da je tokom suđenja vrijeđao mene i moju porodicu, da me pri svakom susretu provocira. Viđala sam djecu pod ucjenama, kada je njemu odgovaralo, bacao je sve igračke i poklone koje sam djeci kupila“, priča ova žena.
Majka smatra da su poznanstva i veze uticali na to da sud zanemari sve ostale dokaze i mišljenja i odluku donese samo na osnovu nalaza tima vještaka.
Ombudsman: Presuda nije u interesu djece
Zato je uložila žalbu i obratila se za mišljenje Kancelariji zaštitnika ljudskih prava i sloboda koja je u zaključku konstatovala da prilikom donošenja presude nije uzet u obzir najbolji ineters maloljetne djece te naložio sudu da postupi po preporuci.
Ombudsman, takođe, u svom mišljenju ističe da su odnosi u ovoj porodici vremenom sve gori te da to negativno utiče na razvoj djece i njihovu dobrobit.
„Prema navodima centara za socijalni rad, a i nalazu vještaka, otac djece odbija pomoć i podršku u dijelu rješavanja porodične situacije iako je procijenjen kao sposoban da vrši roditeljsko pravo. Jedan roditelj ne smije onemogućavati drugog roditelja u vršenju roditeljskog prava, u konkretnom slučaju sprečavati kontakte i učešće u životu djece sa kojom ne živi, što je u konkretnom slučaju osnov svih problema ove zajednice“, navodi se u mišljenju Ombudsmana.
Majka upozorava: Čekaju da se desi nesreća, da budem nova Šejla
Kako kaže sagovornica Analitike, sud je zanemario niz prijetnji koje joj je bivši suprug upućivao, nekada i u toku suđenja, a vrlo često pred socijalnim radnicima. Kaže da se plaši za svoju bezbjednost jer nadležni ne shvataju ozbiljno agresivnost koju bivši suprug ispoljava u odnosu na nju.
„Posljednje prijetnje je ignorisala čak i socijalna radnica i sprečavala me da pozovem policiju umjesto da sama reaguje i pozove ih ona. Izgleda da čekaju da se desi neka nesreća, da budem nova Šejla ili neka druga žrtva koja je stradala jer oni nisu reagovali“, upozorava ova žena.
Od žalbi i istjerivanja pravde, kao i borbe da svoju djecu okupi pod istim krovom, kaže, neće odustati.
„Žaliću se svim institucijama, tražiću da me suoče sa svima koji su, i pored svih dokaza, učestvovali u donošenju ovakve odluke. Stići ću ako treba i do Strazbura jer ne pristajem na ovakvu presudu“, poručuje majka sa Cetinja.
Tekst je kreiran uz pomoć sredstava za pluralizam medija Ministarstva kulture i medija, dodijeljenjih Portalu Analitika za teme po projektu
