Toliko je trajao proces utvrđivanja opravdanosti zahtjeva Opštine da se ovaj postupak prekine i da se predmet uputi Specijalnom državnom tužilaštvu, zbog sumnji na krivična djela koja su pratila zaključenje spornog ugovora. Ukazivali su da je bivši predsjednik Lazar Rađenović zloupotrebom službenog položaja nanio budvanskoj opštini višemilionsku štetu, a članicama konzorcijuma, kompanijama Lovćen film i Art vista, pribavio imovinsku korist.
Apelacioni sud je potvrdio odluku sutkinje Privrednog suda Milice Popović kojom je taj zahtjev odbijen, ocjenjujući neosnovanim prijedlog Opštine da se postupak prekine dok tužilaštvo ne utvrdi da li u radnjama ovlašćenih lica ima obilježja krivičnih djela. Ukazano je da zakon propisuje mogućnost, ali ne i obavezu suda da prekine postupak, tim prije što nije pokrenut krivični postupak radi utvrđivanja postojanja krivičnog djela koje se goni po službenoj dužnosti.
Advokat opštine i JU Grad teatra Goran Rodić je na jučerašnjem ročištu predložio da tim vještaka građevinske, arhitektonske i ekonomske struke utvrdi vrijednost ulaganja u prostor koji je Opština dala konzorcijumu u zakup za potrebe bioskopa, kao i tržišnu vrijednost zakupa poslovnog prostora u TQ Plazi u kom se nalazi bioskop. Osim toga, Rodić je tražio i da sud obaveže ove kompanije da dostave finansijske izvještaje od 2014. do 2018. godine, kao i podatke o plaćanju režija, te informaciju koliko se na državnom i na lokalnom nivou izdvaja za razvoj kinematografije.
Advokat konzorcijuma i Lovćen filma Zoran Radunović smatra da je ovaj zahtjev sračunat na prolongiranje postupka, imajući u vidu da sve ove činjenice može utvrditi samo vještak građevinske struke. Ukazuje da „navodna nesrazmjera na koju se pozivaju iz Opštine“, odnosno ukazivanje da je tržišna vrijednost zakupa značajno veća od one utvrđene ugovorom, jedino može biti razlog za poništaj ugovora zbog prekomjernog oštećenja, za šta Zakon o obligacionim odnosima predviđa rok od godinu od dana zaključenja, koji je istekao. Sve i da se ta nesrazmjera utvrdi, navodi Radunović, to nije zakonski osnov za ništavost ugovora, jer ga to ne čini suprotnim bilo kom prinudnom propisu i moralu. Tvrdi da postoje jasni dokazi da su članice konzorcijuma u prostor uložile 1,3 miliona eura. Ocjenjuje da sporni ugovor ima elemente i ugovora o zakupu i ugovora o finansijskoj podršci, te da se kod takve prirode ne može tražiti ekvivalentnost u uzajamnim davanjima. Sutkinja Popović će o ovim dokaznim prijedlozima odlučiti na idućem ročištu, koje je zakazano za 18. februar.
Spornim ugovorom Opština se obavezala da na 20 godina iznajmi poslovni prostor od 1.700 kvadrata za bioskop i da plaća troškove parkinga, reklame, taksi, struje i komunalija, kao i da pomaže bioskop sa 200 hiljada eura godišnje uz uvećanje za procenat godišnjeg rasta zarada u Budvi. Osim toga, Opština je obavezna i da plaća 180 hiljada eura godišnje za održavanje festivala, te da izda 12 mjenica i 24 mjenična ovlašćenja. U tužbi se navodi da je odlukom o raspisivanju tendera bilo predviđeno da Opština obezbijedi samo parking, reklamu i maksimalnu subvenciju od 200 hiljada eura.
