"Institucija Zaštitnika neprijatno je zatečena tendencioznim tumačenjem datog Mišljenja i neprimjerenim kvalifikacijama o radu, samo iz razloga što je i ovom konkretnom slučaju postupala nepristrasno, odnosno u skladu sa zakonom", piše u odgovoru zaštitnika.
U odgovoru zaštitnika je istaknuto da ne komentarišu mišljenja i pojedinosti postupanja jer je u njima data sva argumentacija vezana za konkretnu odluku te da se ,,ni ovog puta nećemo baviti uvredljivim kvalifikacijama koje su date paušalno, bez adekvatno potkrijepljene argumentacije“.
Zaštitnik smatra da je u tekstu došlo do grube zamjene teza, u cilju prikazivanja institucije kao nestručne i pristrasne.
"Kao što se u Mišljenju izričito navodi, Zaštitnik nije dao konačnu ocjenu o tome da li je vatreno oružje zaista upotrijebljeno u odnosu na policiju. Naprotiv, konačnu ocjenu o tome daće nadležno tužilaštvo, imajući u vidu da se bavi činjenicama i okolnostima vezanim za taj događaj, što eventualno u budućnosti može biti i predmet postupanja pravosudnih organa.
Ukazujemo da je nesumnjivo više aktera potvrdilo upotrebu vatrenog oružja spornog dana, uključujući Savjet za građansku kontrolu rada policije, ali da se ova okolnost različito interpretira. (Savjet za građansku kontrolu rada policije naveo je da su bili prisutni na licu mjesta, neposredno uz policijski kordon, kada je došlo do upotrebe vatrenog oružja: „Policijski službenici su se ponašali redovno i ništa drugačije nego prije što je došlo do šenlučenja. Nije nam poznato da je došlo do upotrebe vatrenog oružja u odnosu na policijske službenike i niko od prisutnih službenih lica to nam nije stavio do znanja“, što je Pobjeda ranije objavila)", piše u odgovoru.
Institucija zaštitnika je u odgovoru podsjetila javnost na dva prethodno donijeta mišljenja zaštitnika u odnosu na tzv. „cetinjske predmete“, u kojima su utvrđene povrede prava građana od strane Uprave policije - kao prilog činjenici da zaštitnik u svom radu primjenjuje isključivo Ustav, zakone i međunarodne standarde.
"Okolnosti kao što su politička i druga pripadnost podnosioca pritužbe, kao i organ na koji se pritužba odnosi nikad nijesu i neće biti od bilo kakvog značaja za naš rad", piše u odgovoru zaštitnika u osvrtu na, kako su kazali, navode sagovornika Pobjede da je institucija „nepotpuno utvrdila činjenično stanje“, konstatujući da je to „urađeno namjerno kako bi pomogli određenim policijskim starješinama da se izvuku iz jedne neprijatne situacije i oslobode svake odgovornosti“.
"Želimo naglasiti da način interpretacije Mišljenja navodi na pogrešan zaključak da smo se bavili odlukom uredništva RTCG-a da objavi informaciju da je pucano na policiju, odnosno da uvaži policiju kao releventan izvor informacija, što niti je bio predmet pritužbe, a ni našeg postupanja. Dakle, iz zaključne ocjene Mišljenja proističe da se ono isključivo odnosi na postupanje Uprave policije, te da:
,,Na osnovu sprovedenog ispitnog postupka i utvrđenih relevantnih činjenica, Zaštitnik nije mogao utvrditi da je predmetna informacija saopštena od Uprave policije sa ciljem da se javnost obmane i netačno informiše, odnosno da je Uprava policije povrijedila neko od ljudskih prava i sloboda na koje je podnosilac pritužbe ukazao u svojoj pritužbi“", piše u odgovoru institucije zaštitnika.
5
