Sud je u postpunosti usvojio Franovićevu tužbu I poništio odluke odbora direktora Luke Bar o njegovoj smjeni, kao I odluku o njegovom imenobvanju za savjetnika novog izvršnog direktora Vladana Vučelića. Franović je u tužbi naveo da je se iz obrazloženja o njegovoj smjeni zbog “nepoštovanja I nesprovođenja odluka odbora direktora” ne vidi šta to nije poštovao, kao I da za mjesto savjetnika nije predviđen koeficijent 20. Iz Lukle Bar su u odgovoru na tužbu naveli da Frfanoviću nijesu otkazali ugovor o radu, već da siu ga smijenili sa mjesta izvršnog direktora I naveli da špo statiutu kompanije nijesu dužni da daju obrafzloženje za smjenu. Istakli su I da je Franović prihvatio mjesto savjetnika, te smatraju da tužbu tzreba odbitgi u cjelosti.
Franović je u svjedočenjui naveo da ga je bord imenovao za direktora 01. Avgusta 2017. Godine, sa mogućnosšću produženja još jednog mandata, a da je radni odn os sa ČLukom Bar zasnovao dan kasnije. Dodao je da je odluka donesena van prostorija Luke u hotelu Sidro, kao I da ga niko nije pozvao na sjendicu odbora direktora da se izjasni o primjedbama koje su ikmali na njegov rad. Istakao je I da je prihvatio mjesto savjetznika po savhjetu Inspekcije rada, koja ga je uputila na sudski spor.
Sud je kao svjedoke ispitao dotadašnjueg predsjendioka borda Anđeka Lojpura I sekretaricu tog tijerla Vesnu Mihaljević. Lojpur je kazao da su zahpšisnik sa sjednice na kojoj je Franović smijenjen potpisali on I Mihaljević, a da je odluka o tpoj smjeni donesena na osnovu zaključaka sa prethodne I 22 ranije sjednice, kmoliko je održano unazad godinu, da Franović ne sprovodi odluke borda. Naveo je da ništa nije rađeno tajno, da je Franović bio ušpoznat sa tim, kao I Vlada, odnosno premijer Duško Marković. Istakao je da odluka ne treba da sadrži obrazloženje, jer je ono sadržano u zapisniku sa prethodne sjednice. Te je navode potvrdila Mihaljević.
Sud je konstatovao da odluka o smjen I izvršnog direktora sa obrazloženjem da ne iozvršava svoje ugovorene I zakonske obaveze ,mora biti temeljito obrazložena, zasnovana na odgovarajućem činjeničnom stanju I potkriojepljena pravno valjanim dokazima, kako to nalaže čl 143 Zakona o radu.
-U konkretnom slučaju odluka o razrješenju tužioca nema obrazloženje ni pravnu pouku, već je u istoj samo paušalno naveseno da se tužilac razrješava dužnosti zbog nepoštovanja I nepsrovođenja odluka odbora direktora, a pri činjenici da se ne anvode razlozi za razrješenje niti odluke odbora direktora koje tužilac nije ispoštovao I sproveo, ovaj sud je našao da je pobijana odluka morala biti poništena kao nezakonita, stoji u obrazloženju presude.
Konstatuje se da bi zbog toga trebalo poništiti kao nezakonitu i odluku o imenovanju Franovića za savjetnika izvršnog direktora.
