“Non-pejper” (neslužbeni dokument) Evropske komisije koji se odnosi na napredak Crne Gore u pregovaračkim poglavljima 23 i 24 ponovo sadrži, već toliko puta ponovljenu “floskulu” da su državi potrebni “intenzivniji rad i politička posvećenost kako bi se ispunila završna mjerila”.
“Crna Gora ide brzinom puža”. Tu sintagmu iskoristio je jedan evropski diplomata prije dvije godine, govoreći o Crnoj Gori kao “lideru procesa”. Kazao je: “Vi ste brži od svih drugih i ako je vaša brzina - brzina puža, jer drugi stoje”.
U međuvremenu po pitanju otvaranja pregovaračkih poglavlja Albanija je značajno intenzivirala svoje aktivnosti tako da crnogorski puž dobija konkurenta u “albanskoj kornjači” koji ima ozbiljan zaostatak, ali postiže zamajac, dok se Crna Gora, u međuvremenu, vješto spotiče.
Puž na aparatima
Da je crnogorski puž “na aparatima” pokazao je i ovaj (neformalni) izvještaj EK u kome se, između ostalog, navodi da je prethodni period od godinu dana “obilježila duboka institucionalna i politička kriza nakon odluke Skupštine da jednostrano konstatuje da je sutkinja Ustavnog suda stekla uslov za penziju”.
Dodatno, eksplicitno se zaključuje da ova “odluka nije bila u skladu sa procedurom predviđenom Ustavom koja zahtijeva plenarnu odluku Ustavnog suda”.
EK dalje, polazeći od ovog stava, zaključuje: “Ovakvi događaji izazvali su veliku zabrinutost u pogledu poštovanja nezavisnosti Ustavnog suda i podjele vlasti sadržanih u Ustavu"!
I sada, nakon objave “Non-pejpera” na domaćem terenu – tajac!
Taj opšti muk trebalo bi prekinuti ponovnim emitovanjem svih onih TV debata i vidjeti kao su govorile naše lokalne “zaratustre” sa 10 i više godina “intenzivnog studiranja” ubjeđujući javnost da je “sve po … Ustavu”!
Venecijanci
Dodatnu zabrinutost kod Evropske komisije izaziva i činjenica “što je procedura parlamenta za izbor novog sudije Ustavnog suda nastavljena i nije zaustavljena do dobijanja mišljenja Venecijanske komisije”. Stoga, EK upozorava da će "od suštinskog značaja biti da se mišljenje Venecijanske komisije u potpunosti primijeni i da se poštuju uslovi političkog sporazuma, kako je dogovoreno između Vlade (uključujući i parlamentarnu većinu) i opozicije."
Nažalost, negativna iskustva sa ranijim mišljenjima VK koja nijesu implementirana (počev od Zakona o predsjedniku do Zakona o Vladi) izazivaju zebnju da će “domaća pravna tumačenja” pravnika/političara ponovo derogirati mišljenje ovog autoritativnog tijela.
Međutim, ono u šta zasigurno, poslije “non-pajpera” možemo biti sigurni je da je neupitna potvrđena teza o formalnoj neustavnosti akta Skupštine, usljed činjenice da je povrijeđen Ustavom definisani postupak, što potvrđuje i ovaj izvještaj EK.
Profesionalna satisfakcija – za one kojima to znači i koji ne plivaju u “plitkoj vodi”
Pravo je ipak – duboka voda.
Istaknuti pravnici
Sudbina, sada već bivših sudija Ustavnog suda pritom manje je sporna pri (profesionalnoj) “sudbini” budućih sudija.
U tom pravcu bilo više nego interesantno “re-emitovati” predstavljanje novih kandidata – istaknutih pravnika za sudije Ustavnog suda.
Podsjećanja radi – istaknuti pravnik je pravni stručnjak koji se: “ističe svojim znanjem, iskustvom, doprinosom pravnoj teoriji ili praksi, te autoritetom u pravnoj zajednici”.
Međutim, naši “istaknuti” su manje vodili računa o ovim kriterijumima i prilično snishodljivo, sabirajući glasove u Odboru i procjenjujući svoje šanse za prolaz “autoritativno” ustvrdili - da nije došlo do povrede Ustava.
Dakle, dok je pravni esnaf branio precizno određenu normu iz člana 154 “istaknuti“ su sabirali do 7 koliko je potrebno da imaju “prolaz” u drugi krug.
Istaknuto – nema šta, ostaće zapamćeno, zabilježeno, upisano … Po nečemu će ipak ostati – istaknuti!
Na kraju, što se tiče “Non-pejpera” ništa novo – ponovo No pejper.
