Perović je sa njenim braniocem Nikola Martinovićem pokušala da pristupi radnim prostorijama, ali su ih dočekala zaključana vrata ispred kojih su ih sačekali v.d. direktor ASK-a Dušan Drakić i dva zaposlena, od kojih je jedan Bulat Bulatović koji je i juče zabranio ulazak Jeleni Perović na radno mjesto.
Perović je nakon toga kazala novinarima da je uvjerena da će doći do presude koja će utvrditi odgovornost svih ljudi koji su sebe stavili iznad zakona.
“Mi smo već pripremili krivične prijave protiv određenih lica. Čekamo da vidimo hoće li izvršiti krivično djelo, ili će se dozvati pameti i uraditi sve kako treba. Bili smo svjedoci određenih izjava koje su pravno neutemeljene. To zna svaki pravnik, a čini mi se i svaki građanin jer ovo je postalo stvar politike, a ne samo prava”, poručila je ona.
Komentarišući današnju situaciju u Agenciji, advokat Martinović je rekao da na sceni u Crnoj Gori imamo sliku zaključanih institucija.
“Zatekli smo zaključana vrata ASK-a. Zvonili smo više puta, vrata se nisu otvarala. Agencija radi sa strankama od osam sati. Pokušali smo da uđemo, niko ne otvara vrata i ne odgovara na pozive, dok su ispred vrata bili nekadašnji v.d. direktor Agencije Dušan Drakić, njegov zamjenik Bulatović i predstavnika Sindikata. I oni vjerovatno nijesu mogli da uđu, pa je pitanje ko je "zamandalio" instituciju”, kazao je Martinović.
Jasno je, ističe on, da je na sceni pokušaj da se vaninstitucionalnim sredstvima, protivno svim odlukama suda i pravnim potpisima, fizički spriječi kontakt ljudi sa Agencijom.
“Naše je sad da se obratimo nadležnim organima koji će ovo pitanje sasvim izvjesno riješiti”, zaključio je Martinović.
Odlučujući po tužbi Perović, Upravni sud je ocijenio da u postupku koji je prethodio donošenju osporene odluke njoj nije omogućeno da se izjasni u odnosu na razloge zbog kojih je razriješena dužnosti direktorice Agencije za sprečavanje korupcije.
“Nije sporno da se dnevni red sjednice Savjeta utvrđuje na sjednici (član 14 stav 1 Poslovnika o radu Savjeta Agencije za sprječavanje korupcije), kao što je to učinjeno u konkretnom slučaju, kada su članovi Savjeta, nakon uvida u dokumentaciju o izvršenom inspekcijskom nadzoru, konstatovali postojanje razloga za razrješenje direktorice Agencije iz člana 98 stav 1 tačka 4, a u vezi sa članom 9 stav 1 i 2 Zakona o sprečavanju korupcije, a koji se odnose na povredu odredbi Zakona i pravila o radu Agencije i obavezu javnog funkcionera da svoju funkciju vrši na način da javni interes ne podredi privatnom, kao i da ne izazove sukob interesa u vršenju javne funkcije. Međutim, kako je na istoj sjednici, bez prethodnog upoznavanja tužilje, pokrenut postupak njenog razrješenja i donijeta odluka, to je Sud zaključio da joj nije bila data mogućnost da učestvuje u postupku njenog razrješenja i izjasni se o činjenicama relevantnim za odlučivanje, budući da je izjašnjenje tužilje, broj 01-2193 od 15.08.2024. godine, na koje se tuženi pozvao, dato u odnosu na drugi razlog za razrješenje (iz člana 98 stav 1 tačka 3, a u vezi neispunjenosti uslova iz člana 87 stav 3 Zakona o sprečavanju korupcije), a ne razlog zbog kojeg je ista osporenom odlukom razriješena dužnosti”, navedeno je u saopštenju Upravnog suda.
3Zbog navedene procesne povrede, Sud je ocijenio da je osporenu odluku trebalo poništiti.
Savjet ASK je jednoglasno smijenio Perović 15. avgusta. Odmah nakon što je ta odluka donijeta, na sajtu Agencije objavljeno je saopštenje bivše direktorice u kome tvrdi da je njena smjena “politički motivisana” i da “političke partije u čije ime, kako tvrdi, većina članova Savjeta sprovodi plan za njeno razrješenje, očigledno imaju obećanje nekažnjivosti za mnoga krivična djela”.
