„I ako u ovom svom mišljenju Ombudsman navodi da policija i tužilastvo nijesu odradili posao do kraja u ovom pomenutom slučaju, ipak nije smogao snage da konkretizuje stvar u ovom konkretnom slučaju. Ombudsman je dužan da kada vidi da policija i tužilastvo nijesu sproveli mjere i radnje da se nađe izvršilac ovog krivičnog djela, pozove na odgovornost one koji su u konkretnom slučaju radili na predmetu, znači navesti lica koja nijesu profesionalno do kraja izvršila svoj posao, jer čemu onda mišljenje Ombudsmana ako se ne konkretizuje odgovornost“, navela je Marković u izjavi za Portal Analitika.
Prema njenim riječima, završnica ovog izvještaja mora ukazati na taj veoma bitan propust i biti dio mišljenja Ombudsmana.
„E to bi bio primjer kako se ne smije raditi! Ne možemo gledati da se ne zamjerimo, jer vi ste ta institucija koja treba da zaštiti građane od zloupotreba institucija sistema i pojedinaca u njima, zato je potrebno da u ovom slučaju direktno ukažete na odgovornost. Dopunite svoje mišljenje sa licima odgovornim za neuspjelu istragu po ovom pitanju i obavijestite Skupštinu, Vladu CG kao i VDT,direktora UP i MUP o neprofesionalnom odnosu u ovom slučaju. Jer ako budemo ovako radili naša đeca će to shvatiti kao postrek za ovakvim i sličnim djelima što može imati katastrofalne posljedice koje smo gledali kod komšija u Srbiji“, ističe Marković.
Kako dodaje, vidimo tamo i proteste građana koji traže direktnu odgovornost određenih funkcionera u tim slučajevima, to mi u Crnoj Gori ne smijemo nikako dozvoliti.
„Mislim da je oružje u dječijim rukama veoma opasno i da to treba u korijenu sasijecati. Roditelje ili lica koja su dala oružje đeci, bilo to oružje legalno ili ilegalno, treba sankcionisati da se to više ne bi dešavalo. Zato sugerišem Ombudsmanu da dopuni ovo svoje mišljenje i konkretizuje odgovornost onih koji nijesu uradili profesionalno ovaj veoma važan posao“, zaključuje Marković.
Podsjetimo, na snimku koji je tada objavila Antena M, dijete u pidžami puca iz pištolja i poručuje ''pade, Milo'', uz očiglednu podršku starije osobe, najvjerovatnije roditelja.
Po okončanju ispitnog postupka Zaštitnik ljudskih prava i sloboda konstatuje da je dijetetu omogućeno korišćenje vatrenog oružja – ispaljivanje više hitaca, a koji postupak roditelja/staratelja nije u skladu sa važećim zakonskim propisma, te predstavlja vid zloupotrebe roditeljskih prava i povreda najboljeg interesa djeteta.
Zaštitnik je mišljenja da su policija i tužilaštvo, u konkretnom slučaju trebali imati proaktivniju ulogu.
27
