Kako su naveli u mailu, povodom Javnog poziva za izbor organizatora proslave povodom obilježavanja Dana nezavisnosti Crne Gore, objavljenog na osnovu Zaključka Vlade Crne Gore, broj: 11-011/26-880/2 od 12. marta 2026. godine, traže hitno pojašnjenje i preciziranje više ključnih elemenata predmetnog poziva, budući da tekst poziva u sadašnjem obliku, tvrde, sadrži ozbiljne nejasnoće koje mogu uticati na transparentnost postupka, ravnopravan tretman zainteresovanih lica i mogućnost pripreme ozbiljnih, potpunih i međusobno uporedivih ponuda.
“Naime, iz sadržine Javnog poziva nije moguće sa potrebnim stepenom pravne i tehničke izvjesnosti utvrditi ni puni obim predmeta angažovanja, ni precizne kriterijume evaluacije, ni minimalne tehničke zahtjeve, niti osnovne proceduralne i ugovorne uslove pod kojima bi izabrani organizator bio angažovan. Takvo stanje, po našem mišljenju, objektivno dovodi u pitanje mogućnost da svi zainteresovani subjekti nastupe pod jednakim uslovima i na osnovu istovjetnog razumijevanja obaveza koje proizilaze iz predmetnog poziva”, kažu iz Fidelity-ja.
Smatraju da je, prije svega, neophodno da nadležni pojasne pravni osnov i pravni režim po kojem se predmetni postupak sprovodi. U tekstu se, ukazuju, koristi termin „javni poziv“, ali nije precizirano da li je riječ o postupku koji se sprovodi po pravilima javnih nabavki, posebnom postupku, javnom konkursu ili drugom obliku izbora ponuđača.
“Ovo nije pitanje forme, već pitanje pravne sigurnosti učesnika. U odsustvu jasnog pravnog osnova, nejasno je na koji način se obezbjeđuju osnovni principi transparentnosti, jednakog tretmana, objektivnog vrednovanja i pravne zaštite zainteresovanih subjekata. Stoga zahtijevamo da se jasno saopšti po kom se pravnom osnovu i po kojim pravilima sprovodi predmetni postupak, kao i da li će po njegovom okončanju biti donijeta i objavljena obrazložena odluka o izboru”, navode oni.
16Upozoravaju i da tekst Javnog poziva sadrži ozbiljnu kontradikciju u dijelu koji se odnosi na predmet i obim angažovanja.
“Sa jedne strane, od ponuđača se traži da dostavi koncept, program, tehnički i logistički plan, kao i finansijsku ponudu za kompletnu organizaciju i realizaciju višednevne manifestacije. Sa druge strane, izričito je navedeno da „konačnu strukturu i sadržaj programa za gore navedene datume definiše naručilac“. To praktično znači da ponuđači treba da dostave ponude za predmet koji nije konačno određen. U takvim okolnostima nije moguće obezbijediti stvarnu uporedivost ponuda, jer svako od zainteresovanih lica može polaziti od različitog razumijevanja obima, sadržaja i nivoa produkcije događaja. Zbog toga zahtijevamo da precizno pojasnite šta je unaprijed definisan i obavezujući okvir programa na osnovu kojeg ponuđači treba da pripreme ponude, te da li naručilac zadržava pravo da nakon izbora organizatora mijenja program, strukturu ili obim događaja. Ukoliko takvo pravo postoji, potrebno je jasno definisati granice takvih izmjena i način njihovog finansijskog i ugovornog tretmana”, poručuju oni.
Posebno ukazuju da je dio poziva koji se odnosi na tehničku produkciju formulisan na suviše opštem nivou. Formulacije poput „profesionalna koncertna bina odgovarajućih dimenzija i nosivosti“, „profesionalni koncertni sistem ozvučenja prilagođen prostoru događaja“, „koncertna rasvjeta“, „LED video produkcija“ i „svi dodatni tehnički elementi potrebni za realizaciju događaja“ nijesu, kažu, dovoljne za pripremu ozbiljne i finansijski odgovorne ponude.
“Bez minimalnih tehničkih parametara nije moguće utvrditi šta je stvarni tehnički standard koji naručilac očekuje. Stoga zahtijevamo da se objave ili dostave minimalni tehnički zahtjevi u pogledu bine, nosivosti, scenske konstrukcije, ozvučenja, rasvjete, LED ekrana, video produkcije, elektroenergetskog napajanja, zaštitne i prateće opreme, kao i drugih tehničkih elemenata koji su nužni za realizaciju manifestacije ovog obima i značaja”, stoji u njihovom mailu-u.
Jednako problematičnim smatraju i dio koji se odnosi na predlaganje izvođača. Pozivom je, podsjećaju, predviđeno angažovanje domaćih muzičara i „međunarodno afirmisanog umjetnika, sa ostvarenim značajnim globalnim uspjehom na savremenoj muzičkoj sceni“, pri čemu ponuđač dostavlja obrazloženi predlog izvođača, procjenu neto honorara, okvirne tehničke zahtjeve i informaciju o raspoloživosti izvođača.
“Ovakva formulacija ostavlja preširok prostor za proizvoljno tumačenje. Nije jasno šta se konkretno smatra međunarodnom afirmacijom, niti šta predstavlja značajan globalni uspjeh, niti koji su objektivni parametri za ocjenu takvog kriterijuma. Dodatno, nije jasno da li se traži samo konceptualni predlog izvođača ili konkretan i provjerljiv dokaz da je izvođač zaista raspoloživ i zainteresovan za nastup u navedenom terminu. U sadašnjoj formi, ponuđač može dostaviti atraktivno ime bez ikakve stvarne garancije da je angažman tog izvođača moguć. Zbog toga zahtijevamo pojašnjenje da li se od ponuđača očekuje dostavljanje pisma namjere, potvrde raspoloživosti, komunikacije sa agentom ili drugog vjerodostojnog dokaza, kao i da li naručilac zadržava pravo da odbije predloženog izvođača i zahtijeva drugo ime nakon izbora ponuđača”, kažu iz Fidelity-ja.
U dijelu koji se odnosi na kriterijume za izbor, upozoravaju dalje, Javnim pozivom su navedeni kvalitet i kreativnost predloženog koncepta, organizacioni i tehnički kapaciteti, finansijska ponuda i usklađenost sa karakterom i značajem državnog jubileja. Međutim, nijedan od tih kriterijuma nije dalje razrađen, ponderisan ni objektivizovan.
“Bez unaprijed utvrđene metodologije vrednovanja, nije moguće provjeriti na koji način će komisija mjeriti i upoređivati kvalitet, kreativnost ili usklađenost sa karakterom jubileja. Takva formulacija ostavlja širok prostor za diskreciono odlučivanje, što je neprihvatljivo kod postupka koji bi morao obezbijediti jednak tretman svim učesnicima. Stoga zahtijevamo da se dostavi precizna metodologija evaluacije ponuda, sa jasno određenim bodovima, ponderima, podkriterijumima i pravilima ocjenjivanja”, kažu oni.
Pored toga, ukazuju da je sadržaj ponude definisan veoma šturo, dok se istovremeno kao kriterijum ocjenjuju organizacioni i tehnički kapaciteti ponuđača. U Javnom pozivu se, međutim, tvrde oni, ne traže nikakvi obavezni dokazi o referencama, prethodno realizovanim događajima, stručnom kadru, raspoloživoj opremi, angažovanim partnerima, finansijskoj sposobnosti ili drugim elementima koji bi omogućili objektivnu procjenu tih kapaciteta.
“Drugim riječima, kapaciteti se ocjenjuju, ali nije jasno na osnovu čega. Zbog toga zahtijevamo da precizirate koje dokaze su ponuđači dužni da dostave radi dokazivanja organizacionih i tehničkih sposobnosti, kao i da li će se uzimati u obzir reference ponuđača, podizvođača i partnera”, kaže se u mail-u.
Kako dalje navode, u Javnom pozivu nije naveden nikakav budžetski okvir niti maksimalna vrijednost planiranog angažmana. U takvim okolnostima, ističu, ponuđači nemaju ni približno pouzdanu osnovu za formiranje finansijske ponude, naročito imajući u vidu da se očekuje angažovanje međunarodno afirmisanog izvođača, višednevna produkcija, logistika, smještaj, tehnička oprema i operativna koordinacija velikog broja subjekata.
“ Zbog toga zahtijevamo da se pojasni da li postoji procijenjena vrijednost, budžetski limit ili okvir sredstava za realizaciju predmetne manifestacije. Smatramo posebno problematičnim i rok za dostavljanje ponuda, imajući u vidu složenost i značaj događaja. Za pripremu ozbiljne ponude ovog tipa potrebno je vrijeme za osmišljavanje koncepta, provjeru dostupnosti izvođača, preliminarne pregovore, izradu produkcionog plana, logističke kalkulacije i finansijske procjene. Ostavljen rok objektivno je prekratak da bi svi zainteresovani subjekti mogli pripremiti kvalitetne i ravnopravne ponude. Takva dinamika može dovesti do faktičkog favorizovanja subjekata koji su prethodno bili upoznati sa namjerom raspisivanja poziva ili su već neformalno uključeni u pripremne aktivnosti. Stoga tražimo da se pojasni da li postoji mogućnost produženja roka za dostavljanje ponuda”, kažu iz Fidelity-ja.
Posebno zahtijevaju pojašnjenje odredbe prema kojoj „naručilac posla može izvršiti odgovarajuću bezbjedonosnu provjeru izabranog pravnog lica“.
“Ovakva odredba je u sadašnjoj formi pravno neodređena i ostavlja prostor za različita tumačenja. Nije jasno šta je pravni osnov takve provjere, koji organ je vrši, šta je njen predmet, koji su kriterijumi, da li se odnosi samo na ponuđača ili i na povezana lica i podizvođače, niti koje su posljedice eventualnog negativnog nalaza. Zbog toga zahtijevamo da se ova odredba precizno pojasni”, navode oni.
Na kraju, ukazuju da Javnim pozivom nijesu definisani ni osnovni ugovorni uslovi, iako oni neposredno utiču na mogućnost izrade ozbiljne finansijske i organizacione ponude. Nije poznato, kažu, da li će biti obezbijeđen avans, kako će se vršiti plaćanje, šta se dešava u slučaju otkazivanja izvođača, nepovoljnih vremenskih uslova, bezbjednosnih ograničenja, izmjene programa od strane naručioca ili drugih okolnosti koje mogu značajno uticati na troškove i realizaciju događaja. Stoga zahtijevaju da se dostavi makar osnovni nacrt ugovornih uslova ili pregled ključnih ugovornih odredbi.
“Imajući u vidu sve navedeno, smatramo da predmetni Javni poziv, u sadašnjem obliku, ne sadrži dovoljan nivo preciznosti da bi svi zainteresovani subjekti mogli pripremiti ozbiljne, potpune i međusobno uporedive ponude pod jednakim uslovima. U tom smislu, tražimo da Koordinaciono tijelo dostavi jasna i potpuna pojašnjenja svih navedenih pitanja, a po potrebi i odgovarajuće preciziranje odnosno dopunu teksta Javnog poziva, kako bi se otklonile postojeće nejasnoće i obezbijedili uslovi za transparentan i ravnopravan postupak”, naveli su iz Fidelity Consultinga.
