02:00h
16.05.
Moji naglašeni otkucaji srca i kiša čijeg je rominjanja blagi zvuk ulazio kroz odškrinuta balkonska vrata, davali su život tišini koja je jezdila podgoričkim mrakom, stanom.
Slušao sam pjesme Bitsla i Tom Džonsa u kantri aranžmanu, jeo čips, pušio neki nekvalitetni tompus i posmatrao drvenog psa ogromnih ušiju i podignutog repa čiji je kraj bio blago povijen ulijevo, kratkih nogu i zatvorene vilice, djelovao mi je ovog časa ozbiljno, pored njega bijela šolja na kojoj je reljef sa Šekspirovim likom, kupljena u prodavnici jeftinih artikala u koju su stale sve grafitne olovke koje trenutno imam, otmeni globus, hjumidor za cigare, par vanvremenskih knjiga uz Milunovićevo veliko platno, preostalo je što me okružuje.
Nakon ove saramagovske rečenice, ima i teži dio.
Na strani 4 rješenja Apelacionog suda KVSŽ 226/26 od 08.05.2026 godine, mnogo pravno novog i zanimljivog.
Na kraju te strane, u pasusu 4, kaže se da je Viši sud za svoju odluku dužan dati potpune, jasne, određene i dovoljne razloge, ocjenom svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, što je u skladu sa pravom na obrazloženu odluku u smislu odredbe člana 6 Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda... (kraj citata).
Eh, uvaženi sude, da li je ta odredba Evropske konvencije bila na snazi onomad kada se pritvor produžavao Lazoviću i Mijajloviću?
Da li su oni imali pravo na obrazloženu odluku i da li im je vaš sud dao određene i dovoljne razloge kada je, ničim izazvan, preinačio rješenje Višeg suda u pogledu pritvorskih osnova koje su bile određene temeljom člana 175 stav 1 tačka 1 i 2.
Nije.
I vi znate da nije.
I ne nervirate se zbog toga.
Nije vas baš mnogo briga za Evropsku konvenciju. To znam jer pritvor im redovno produžavate, bez da ste vidjeli kako je obrazložen kod dopune vijeća bivše predsjednice.
Pričam li istinu?
Sad to isto hoće se od strane SDT-a i kod Ivanovića. I kod Ubovića.
Uporno vam Viši sud govori da SDT ne nudi ništa novo, od onoga što je već ponudio kod prvog rješenja.
I vi uporno tražite da u meritumu odluči o nečemu čega nema.
Oni Vam odgovaraju jedino moguće i pitaju uporno - o čemu da odluče?
Nema novog.
O postojećem je, kažu oni s pravom, već odlučeno.
Prosto nevjerovatno.
Kao da neko nešto mora.
Na to mi liči sve ovo.
I najspornije.
Priznali ste da se pravosnažno rješenje može preinačiti.
I to definisali terminom - unijeti.
Ako se, kažete, javi novi pravni osnov za pritvor, Viši sud uporno ponavlja da ga nema, vi sugerišete, da se taj osnov unese.
Dakle koristite termin "unese" u rješenju o produženju pritvora. Koje je pravosnažno.
Ne kažete, imaju li pravo onda na žalbu?
Gdje u ZKP-u piše da to može?
Može li se bilo kada i bilo gdje nešto u pravnom poretku unijeti u pravosnažnu odluku.
Bilo koju.
Znate li za primjer da to može?
Može - samo na silu. Po zakonu, nigdje u kontinentalnom pravu to ne može.
Uostalom, zamislite da nas sve neki pripravnik pita - šta znači pravosnažnost kao pravni pojam?
Šta bismo mu mi odgovorili?
P.S: Ako ima novih okolnosti može samo jedno: da Viši sud ili bilo koji drugi koji je odredio pritvor donese novo rješenje koje u izreci glasi:
Mijenja se rješenje br. taj i taj, pa se u odnosu na to i to lice određuje pritvor po osnovu...
Pa se navedu i novi i stari osnovi člana 175 ZKP-a.
Ili samo novi.
Ali pazite - sa pravnom poukom.
Jer ima novog.
I onda se ima pravo na žalbu.
P.S.1: Ne ljutite se. Obaveza branioca je da se primijeni pravo i da se zaštiti položaj branjenika, nema se drugih ambicija.
Uzgred, insistira se da se Ivanoviću stavi i pritvorski osnov - opasnost od bjekstva.
Pazite ovo. Od izlaska iz pritvora Ivanović je do dan danas 11 puta putovao u inostranstvo!
I zamislite, nije pobjegao.
Ali SDT zna da postoji opasnost od bjekstva.
Treba li još šta pametno reći?
