Protiv njih je podignuta optužnica zbog sumnje da su tri osobe dovele u zabludu, obećavale im posao, a zatim uzeli više od 18.000 eura, pasoše i držali ih u stanovima kao robove.
Apelacioni sud odbio je da se okrivljenima A. A. i A. B. ukine pritvor nakon razmatranja rješenja Višeg suda navoda žalbe. Utvrđeno je da rješenjem Višeg suda nijesu počinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka.
– Ovo iz razloga što ovaj sud nalazi da dispozitiv pobijanog rješenja nije nerazumljiv, niti je protivrječan sam sebi i razlozima pobijanog rješenja, a dati razlozi o odlučnim činjenicama, u pogledu odluke sadržane u dispozitivu pobijanog rješenja, su jasni, dovoljni i nijesu protivrječni, pa ih ovaj sud prihvata i na iste upućuje podnosioce žalbe – navodi se u rješenju Apelacionog suda.
Zloupotreba
Navedeno je da ocjenom dokaza iz spisa predmeta prvostepenog suda do nivoa postojanja osnovane sumnje proizilazi da su okrivljeni A. A. i A. B. osnovano sumnjivi da su izvršili krivično djelo koje im se stavlja na teret optužnicom VDT Podgorica.
Oni su, kako je pojašnjeno, zloupotrebom teških prilika i dovođenjem u zabludu vrbovali i držali H. F. iz Pakistana i tretirali ga kao roba. Prema nalazima iz istrage, doveli su u zabludu i Z. M., vrbovali ga, a potom zloupotrebom teških prilika držali ga kao roba. H. F. su obećali posao konobara u restoranu okrivljenog A. A. za mjesečnu platu od 500 eura obećavajući mu dobijanje vize, iako nijesu imali namjeru da ga zaposle i obezbijede radnu dozvolu u Crnoj Gori. Tako su ga naveli da A. A. preda 8.000 eura kako bi mu navodno obezbijedili radnu dozvolu.
H. F. je kada je stigao u Crnu Goru prodao automobil i zemljište koje je imao i dao 1.500 eura A. A. Kada je ostao bez novca, A. A. je prijetnjama natjerao H. F. da radi za njega od 7 do 19 časova, bez novčane nadoknade.
Kako je navedeno u obrazloženju optužnice, A. A. ga je hranio, ali mu je ograničio kretanje i zastrašivao ga.
– H. F. nije imao novčana sredstva da napusti Crnu Goru, jer je sav novac predao okrivljenom A. A. Okrivljeni ga je nadgledao, zastrašivao govoreći mu da je u stranoj državi ilegalno, oduzimajući mu povremeno putnu ispravu – navodi se u obrazloženju.
Laži
Isto to okrivljeni A. A. uradio je i Z. M. Obećao mu je da će mu obezbijediti radnu dozvolu, boravišnu vizu i naveo ga da mu na štetu svoje imovine na ime obezbjeđivanja dokumenata za boravak u Crnoj Gori preda 8.700 eura oduzimajući mu putnu ispravu. I njemu je na isti način ograničio kretanje.
– Osnovana sumnja proizilazi iz dokaza sadržanih u spisima predmeta, a naročito iz iskaza svjedoka oštećenog H. F. koji je naveo da je određene sume novca dao okrivljenom A. kako bi organizovao njihov dolazak u Crnu Goru preko D, a sve u cilju obavljanja poslova konobara u restoranu okrivljenog A. koji je, navodno, posjedovao u Crnoj Gori, za mjesečnu platu u iznosu od 500 eura. Međutim, posla nije bilo i za čitavo to vrijeme boravio je u stanovima koje je obezbjeđivao okrivljeni A., obavljajući kućne poslove za njega i to bez nadoknade, a što znači da je bio izložen maltretiranju od strane A. A. i A. B. – navedeno je u obrazloženju.
Takođe, iz iskaza svjedoka M. S. A. proizilazi da je okrivljenima dao novac kako bi mu obezbijedili boravak i dokumenta u Crnoj Gori. Iz iskaza ovog svjedoka proizilazi da mu je A. A prijetio da će ga deportovati, jer je došao iz strane zemlje, da su šef policije i direktor A. A. prijatelji, a prijetio mu je da ne posjećuje džamiju, da ne priča ni sa kim i da se ne srijeće sa ljudima. S obzirom na to da je shvatio da je u neprilici obratio se policiji.
Prijetnje
– Pravilno je prvostepeni sud utvrdio da su okrivljeni A. A. i A. B. osnovano sumnjivi da su izvršili krivično djelo stavljeno im na teret, a koja osnovana sumnja je osnovni preduslov da bi se prema nekom licu odredio, a samim tim i produžio pritvor (materijalno pravni osnov za pritvor). Dakle, po stanovištu ovog suda, činjenice i okolnosti koje proizilaze iz dokaza koji se nalaze u predmetnim spisima zadovoljile bi nezavisnog posmatrača u pogledu mogućnosti da su okrivljeni osnovano sumnjivi da su učinili krivično djelo koje im se stavlja na teret – navodi se u obrazloženju Apelacionog suda.
Dodaje se da je pored postojanja osnovane sumnje, prvostepeni sud pravilno utvrdio i da postoje okolnosti koje ukazuju na opasnost od bjekstva okrivljenih A. A. i A. B. za slučaj da se nađu na slobodi.
Pritvor im se produžava i zbog visine kazne koja je predviđena za ovo krivično djelo.
