Iz Apelacionog suda jutros su saopštili da su nižestepenom sudu vratili spise predmeta optužene Medenice radi otklanjanja nedostatka. Oni su kazali da je sudija izvjestilac utvrdio da u spisima nema dokaza o uručenju rješenja advokatu Zdenku Tomanoviću.
Iz Višeg suda su podsjetili da je 28. januara donijeto rješenje kojim je odbijen predlog SDT-a za određivanje pritvora Medenici, dok su određene mjere nadzora.
Iz tog suda su rekli da je rješenje uredno uručeno SDT-u, koje je blagovremeno izjavilo žalbu, kao i Medenici i jednom od njenih branilaca, advokatu Zdravku Begoviću, koji nijesu izjavili žalbu.
“Drugi branilac optužene, advokat Zdenko Tomanović iz Beograda, nije prisustvovao objavi presude, pa mu rješenje nije moglo biti uručeno lično, već je upućeno putem pošte i u elektronskoj formi”, kaže se u saopštenju.
Navodi se da je predsjednica vijeća, imajući u vidu da se kancelarija advokata Tomanovića nalazi u drugoj državi, a cijeneći hitnost postupanja zbog izjavljene žalbe tužilaštva, rješenje dostavila i putem elektronske pošte, uz zahtjev da potvrdi prijem.
“Navedeni branilac je obavijestio predsjednicu vijeća da, u dogovoru sa optuženom, odbija da primi rješenje putem elektronske pošte i da zahtijeva da mu se isto dostavi isključivo putem redovne pošte, uz najavu da će na dio rješenja kojim su određene mjere nadzora izjaviti žalbu takođe putem redovne pošte”, rekli su iz Višeg suda.
Iz tog suda su ukazali na to da je tokom cijelog postupka Tomanović sa vijećem komunicirao putem elektronske pošte, dostavljajući podneske, zamjenička punomoćja, primajući zapisnike sa glavnih pretresa i dostavljajući završne riječi.
Kako su naveli, predsjednica vijeća je 6. februara dostavila spise predmeta Apelacionom sudu radi odlučivanja po žalbi SDT-a.
“Istog dana Apelacioni sud je dopisom vratio spise predmeta zbog administrativnih nedostataka, navodeći da u spisima nema dokaza o prijemu rješenja od strane drugog branioca optužene, advokata Zdenka Tomanovića, kao i da prijem putem elektronske pošte ne smatra urednom dostavom, uz nalog da se sačeka dostavnica o uručenju rješenja putem redovne pošte”, kaže se u saopštenju.
Navodi se da je predsjednica vijeća danas ponovo dostavila spise Apelacionom sudu radi odlučivanja po žalbi, ukazujući na to da odbijanje branioca optužene da, u dogovoru sa svojom branjenicom, primi odluku putem elektronske pošte predstavlja očiglednu opstrukciju i odlaganje odlučivanja u stvari hitne prirode.
Iz Višeg suda su rekli da je posebno naglašeno da je Tomanović tokom cijelog postupka komunicirao sa vijećem putem elektronske pošte, kao i da odbijanje prijema odluke na isti način u ovoj fazi postupka predstavlja zloupotrebu procesnih prava i pokušaj opstrukcije postupka.
“Međutim, isti dan Apelacioni sud je ponovo dopisom vratio spise predmeta zbog administrativnih nedostataka, navodeći da u spisima nema dokaza o prijemu rješenja od strane drugog branioca optužene, advokata Zdenka Tomanovića i da se isto sačeka putem redovne pošte”, navodi se u saopštenju.
Iz Višeg suda su ukazali na to da je nesporno utvrđeno da su SDT, optužena i jedan od njenih branilaca advokat Begović uredno primili rješenje od 28. januara, o čemu postoje jasni i provjerljivi dokazi u spisima predmeta.
Kako su rekli, tužilaštvo je izjavilo žalbu isključivo na dio rješenja kojim je odbijen predlog za određivanje pritvora.
Iz Višeg suda su naveli da se odbrana na taj dio rješenja, po prirodi stvari, ne bi žalila, dok je advokatska kancelarija Tomanović u komunikaciji putem elektronske pošte najavila žalbu u odnosu na određene mjere nadzora.
“Sud smatra da insistiranje od strane Apelacionog suda na isključivoj dostavi rješenja putem redovne pošte drugom braniocu, u okolnostima konkretnog slučaja, dovodi do odlaganja odlučivanja po žalbi nadležnog tužilaštva”, kaže se u saopštenju.
Iz Višeg suda su rekli da je odbrana u ovom predmetu nesporno zastupljena, imajući u vidu da su Medenica i jedan od njenih branilaca uredno primili odluku suda.
U tom sudu smatraju da uredna dostava jednom braniocu, a drugom i putem elektronske pošte, predstavlja urednu dostavu u procesnom smislu, budući da branioci čine jedinstvenu odbranu.
“Suprotno tumačenje bi dovelo do odugovlačenja odlučivanja po žalbi i pravne nesigurnosti, jer činjenica da drugi branilac ima sjedište u drugoj državi i zahtijeva dostavu isključivo putem redovne pošte predstavlja očiglednu opstrukciju i samim tim nije povrijeđeno pravo na odbranu, budući da je odluka uredno dostavljena optuženoj i jednom od branilaca", kaže se u saopštenju.
