Bjelica je bio jedini kandidat na konkursu za izbor dekana i njega je Vijeće fakulteta predložilo da se izabere na tu funkciju. Međutim, Upravni odbor na sjednici u junu donio je odluku da to ne učini.
Dok Bjelica smatra da je takav akt nezakonit, odbrana je stava da je sve u skladu sa članom 24 Statuta, te da se u tužbi osim ,,subjektivnog stava tužioca o navodnom političkom revanšizmu i sličnim neutemeljenim tvrdnjama ne navodi niti jedno kršenje propisa koje bi moglo dovesti u pitanje zakonitost odluke“.
Na glavnom pretresu koji je održan juče advokatica Bjelice Tijana Prelević kazala je da je ta odluka nezakonita zato što je donešena na osnovu tadašnjeg mišljenja v. d. rektora Vladimira Božovića, a ne na osnovu prijedloga Vijeća fakulteta, ,,što je UO bio u obavezi, shodno članu 75 Statuta“.
Iz kancelarije advokata Danila Radulovića, koja zastupa Univerzitet, su odgovorili da po članu 24 Statuta Upravni odbor bira dekana i da pribavlja mišljenje rektora o kandidatu, ali da mišljenje nije obavezujući akt.
Advokatica Prelević je ponovila da je to mišljenje bilo opredjeljujuće.
Smatra da postoji mogućnost da je unaprijed projektovana odluka budući da je na kraju izabran kandidat koji se nije prijavio na konkurs. Prelević je rekla da u ovakvoj pravnoj situaciji, ako se izbor dekana ne izvrši u roku, treba neko da bude izabran na predlog rektora, a ne predsjednice Upravnog odbora.
Iz kancelarije advokata Radulovića rečeno je da su te optužbe neopravdane.
Prelević je navela da je u tadašnjem mišljenju v. d. rektora Božovića navedeno da Bjelica ne ispunjava uslove za izbor, ne u skladu sa Statutom i konkursom, već na osnovu percepcije javnosti o njegovom radu iznijete na portalu i u novini Vijesti.
"To se ne može smatrati dokazom u postupku", rekla je ona.
Dodala je da se protiv zaposlenog kojeg je predložio Upravni odbor vodi krivični postupak, na što su iz kancelarije advokata Radulovića kazali da to nije predmet spora.
Prelević je, međutim, kazala da to jeste bitno, jer se došlo u situaciju da se izabere osoba za koju Vijeće nije moglo da da mišljenje. Negodovala je što Božović tri mjeseca nije odlučivao o zahtjevu, dodajući da je dao mišljenje u tom periodu postojalo je vrijeme da se raspiše novi konkurs i da se primi neki drugi kandidat.
Nakon izvedenih dokaza, po dogovoru, sutkinja je najavila da će presudu strankama poslati putem Pošte.
