Istom presudom Ulger je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 300 eura jer se, kako je utvrdio prvostepeni sud ponašao naročito bestidno i uvredljivo prema Živković.
Prvostepenu presudu je u hitnom postupku 5. avgusta izrekao sudija i predsjednik Suda za prekršaje u Bijelom Polju Alija Beganović.
Prema saznanjima Pobjede, Viši sud za prekršaje je u cjelosti ukinuo prvostepenu presudu nakon što je razmotrio žalbu Živković i predmet vratio na ponovno suđenje.
Sudije Višeg suda za prekršaje utvrdile su da prvostepeni sud prilikom odlučivanja nije uzeo u razmatranje institute nužne odbrane odnosno da je Živković nezakonito utvrdio krivicu isključujući njeno pravo na odbranu.
Osim toga, drugostepeni sud je ukinuo i dio presude kojim se nalaže da Živković pored troškova sudskog postupka (82,5 eura) plati i pola troškova angažovanja sudskog tumača za turski jezik (52,50eura).
Prema ranijem komentaru prvostepene presude sagovornika Pobjede odluka za plaćanje troškova sudskog tumača je nezakonita, jer takvi troškovi padaju na teret budžetskih sredstava i ne mogu se okrivljeni obavezati da ih plaćaju.
Živković je ranije nakon izricanja prvostepene presude kazala da se radi o sramnoj odluci jer se branila od napada Ulgera.
Istakla je i da se odbranila zahvaljujući tome što je trenirala kik-boks.
Savjet za građansku kontrolu rada policije je nakon objavljivanja ove odluke u medijima preporučio Upravi policije da odustane od zahtjeva za pokretanje prekršajnog postupka protiv Živković i o tome obavijesti nadležni sud.
Predsjednik ovog savjeta Zoran Čelebić istakao je da Uprava policije posjeduje znanje, iskustvo i sve potrebne kapacitete da zaštiti žrtve nasilja, jasno ih razlikujući od nasilnika.
Savjet u svoj praksi od 2005. godine svega je nekoliko puta izdao sličnu preporuku.
Incident se dogodio na gradskom trgu u Kolašinu, a u prvostepenoj presudi Suda za prekršaje se navodi da je „Ulger Emrah kriv što se ponašao naročito bestidno i uvredljivo prema oštećenoj Milici Živković, na način što je nakon kraće komunikacije uhvatio rukom u predjelu brade, a nakon što mu je ona sklonila ruku sa brade uhvatio je rukom za zadnjicu“.
Sudija Beganović je utvrdio da je time prekršio član 7 Zakona o javnom redu i miru.
A Milica Živković je kriva jer je „fizički napala Ulgera Emraha na način što je istom zadala više udaraca zatvorenom i otvorenom šakom u predjelu glave i tijela“. Živković je time počinila prekršaj člana 10 Zakona o javnom redu i miru.
U obrazloženju presude Beganovića piše da je za Živković utvrđeno postojanje prekršaja jer je i ona sama priznala u svojoj odbrani da je okrivljenog Ulgera Emraha udarila više puta u predjelu glave i tijela, navodeći da je to urađeno u samoodbrani, ali sud to nije mogao cijeniti kao nužnu odbranu ili krajnju nuždu posebno kod činjenica da se radnja dešavala na trgu i da okrivljena nije odmah u tom trenutku pozvala policiju u vezi s napadom već je samoinicijativno upotrijebila fizičku silu prema okrivljenom Ulgeru Emarhu.
S druge strane, Emrah Ulger je pred sudom kazao da ne prihvata odgovornost i da nije napao oštećenu niti da se prema njoj ponašao bestidno, drsko i uvredljivo.
On je ispričao da su mu se djevojke obratile, što on nije razumio, i da je uzvratio iste riječi, ali da nije znao šta znače. Kazao je da je nakon toga jedna od njih prišla i pljunula ga u lice i opalila više šamara... Da je u samoodbrani držao Milicu za ruke i pokušavao da se skloni od nje... Ulger je kazao da je pobjegao u jedan automobil ali da je Milica nastavila da udara na prozor... Kazao je da je kasnije izašao iz automobila te da je na kraju došao jedan momak koji ga je uhvatio za jaknu i htio da ga udari, ali da je pobjegao.
Vršiteljka dužnosti vrhovne državne tužiteljke Tatjana Begović je nakon burne reakcije javnosti na presudu Milici Živković zatražila provjeru postupanja dežurnog državnog tužioca Višeg državnog tužilaštva u Bijelom Polju, koji se izjasnio da se povodom događaja u Kolašinu ne stiču elementi krivičnog djela koje se goni po službenoj dužnosti.
Begović je zatražila detaljan izvještaj o informacijama kojima je državni tužilac raspolagao prilikom donošenja odluke, kako bi se utvrdilo da li je u ovom slučaju donio pravilnu odluku.
S druge strane sudija Beganović tvrdi da je donio zakonitu odluku povodom događaja u Kolašinu, na osnovu optužnog akta-zahtjeva i izvedenih dokaza u toku postupka.
Da li je Uprava policije kontaktirala s nadležnim tužiocem i kako se on izjasnio nije nadležnost ovog suda - navodi Beganović u saopštenju.
Ističe da je podnosilac zahtjeva bio prisutan na pretresu i ostao pri zahtjevu u cjelosti.
"Sud ne može bilo kog okrivljenog oglasiti krivim mimo onoga što mu se optužnim aktom stavlja na teret jer bi prekoračio optužbu. Čak je zahtjevom okrivljenoj M. Ž. stavljen na teret teži prekršaj nego okrivljenom U. E. Zašto okrivljenom U. E. nije stavljen na teret i neki drugi prekršaj nije u nadležnosti suda", naveo je tada Beganović.
