U nastavku ročišta pregledan je video-snimak dostavljen od strane okrivljenog Sretena Vujovića, a koji svjedoči o okolnostima tog slučaja – javlja Radio Cetinje.
Vujović je kazao da je želio da ukaže na, kako tvrdi, nelogičnosti u navodima policijskog službenika Radulovića, po čijoj prijavi se našao pred sudom. Naveo je da se taj policajac, prema njegovim riječima, ni na jednom od snimaka ne vidi u njegovoj neposrednoj blizini, uprkos tvrdnjama da je bio zadužen da prati upravo njega.
Istakao je da se iz ranijeg svjedočenja bivšeg načelnika OB Cetinje Dalibora Šabana, može zaključiti da Radulovićeve tvrdnje nijesu tačne, te da nije jasno kako je policajac mogao biti zadužen za njega, a da pritom nije znao da li će uopšte prisustvovati skupu.
Vujović je naveo da na jednom od snimaka, koji je izdvojio u odnosu na ostale, policijski službenik prilazi mu s leđa i hvata ga rukom oko vrata, što je, kako tvrdi, moglo biti opasno.
“Raspitao sam se kod ljudi koji se bave borilačkim vještinama i rečeno mi je da taj zahvat pripada džiu-džicu tehnikama koje mogu biti smrtonosne i nazivaju se disajno davljenje ili davljenje zaustavljanjem krvotoka”, kazao je Vujović.
On je naveo i da se u metežu i gužvi nije mogao jasno čuti glas policijskih službenika, te da policija, kako tvrdi, nije imala adekvatnu opremu poput megafona ili sličnih sredstava za komunikaciju.
Vujović je zatražio da njegovi razgovori sa policijskim službenikom Bobanom Petrovićem, zabilježeni na snimku, budu izdvojeni i uneseni u zapisnik.
U snimku koji je dostavio sudu konstatuje se da se Vujović obraća policijskom službeniku Petroviću pitanjem da li je riječ o otvorenom javnom skupu, na šta mu policajac odgovara da je njihova misija obezbjeđenje javnog skupa. Vujović potom navodi da građani imaju pravo da prisustvuju javnom skupu, dok policijski službenik odgovara da se javni skup prijavljuje i da je u ovom slučaju riječ o tribini.
Iz sadržaja snimka proizlazi da je Vujović u više navrata tražio objašnjenje zbog čega mu nije dozvoljen ulazak, ističući da želi da prisustvuje političkom skupu kao građanin. Policijski službenik mu je, prema snimku, odgovorio da je riječ o tribini sa pozivnicama i da ulazak može biti omogućen samo građanima koji posjeduju pozivnicu.
Na snimku se takođe čuje kako Vujović govori policajcu da želi da prisustvuje konvenciji predsjedničkog kandidata Milatovića, navodeći da ga želi podržati, te da smatra da kao građanin ima pravo da prisustvuje tom događaju.
Nakon odgledanog snimka, tužiteljka Aleksandra Adžić kazala je da nema posebno izjašnjenje, navodeći da je riječ o snimku na kojem se vidi lik i čuje glas okrivljenog Sretena Vujovića. Kako je istakla, na snimku se zapaža da je policijski službenik Boban Petrović očigledno upoznat da je sniman i da daje prećutnu saglasnost, zbog čega se, u smislu odredbi Zakonika o krivičnom postupku, ovaj dokaz može smatrati pravno valjanim.
Međutim, Adžić je ocijenila da sadržina snimka nije od odlučnog značaja za razrješenje konkretne krivičnopravne stvari, jer se na njemu, kako je navela, ne vide radnje i događaji koji su predstavljeni optužnim aktom i koji su predmet ovog suđenja.
Sutkinja Marija Ćupić odbila je predlog okrivljenih i njihovih branilaca da se ponovo pozovu i saslušaju policijski službenici koji su ranije ispitani u svojstvu svjedoka, ocjenjujući da bi njihovo ponovno saslušanje i eventualno suočenje dovelo do odugovlačenja postupka. Sutkinja je navela da su svjedoci već dali iskaze pred sudom i tužilaštvom, odgovarali na pitanja odbrane i iznosili pojašnjenja spornih činjenica, te da će sud u konačnoj odluci cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.
Advokatica okrivljenog Stefana Vuletića, Ksenija Borozan, kazala je da odbrana smatra da je bilo neophodno ponovno izvođenje ovog dokaza u prisustvu oštećenog policijskog službenika Bobana Petrovića, navodeći da se njegov iskaz u potpunosti razlikuje od sadržaja video-snimka.
Smatramo da video-snimak u potpunosti opovrgava navode oštećenog i potvrđuje nevinost mog branjenika. Ponovnim izvođenjem ovog dokaza uštedjelo bi se vrijeme i činjenično stanje bi bilo pravilno i potpuno utvrđeno, naročito imajući u vidu da u ovom trenutku postoje oprečni dokazi – kazala je Borozan.
Dodala je da bi gledanje snimka u prisustvu policijskog službenika Petrovića predstavljalo svojevrsno suočenje, koje je predviđeno odredbama Zakonika o krivičnom postupku.
Sud je izvršio uvid u izvod iz registra kaznenih evidencija Ministarstva pravde, ljudskih i manjinskih prava, pri čemu je utvrđeno da se šestoro okrivljenih ne nalazi u toj evidenciji, odnosno da nijesu osuđivani. Za jednog od okrivljenih konstatovano je da se nalazi u kaznenoj evidenciji, dok će se za još jednog okrivljenog naknadno pribaviti izvod iz registra kaznenih evidencija.
Glavni pretres biće nastavljen 9. marta, kada su planirane završne riječi stranaka u postupku.
