Sud je 22. marta odlučio da je Aneks broj 5 Ugovora o radu, kojim je Šuković raspoređena na to mjesto - nezakonit.
U obrazloženju sudske presude se navodi da je njen punomoćnik istakao da joj je 1. februara 2023. godine uručena ponuda za zaključivanje Aneksa broj 5, te da je ona nakon deset dana dostavila pisanu izjavu o prihvatanju te ponude. Pred sudijom je obrazložila da je ponudu morala da prihvati, kako ne bi ostala bez posla, ali da smatra da je nezakonita, zbog čega je i podnijela tužbu.
Navedeno je da tužilja ističe da je sadržina ponude i Aneksa protivna odredbama Zakona o radu jer nema obrazloženja, rok u kojem druga strana treba da se izjasni o ponudi i pravne posljedice koje mogu da nastanu odbijanjem ponude. U ponudi nijesu dati ni zakoniti razlozi za raspoređivanje Šuković na drugo radno mjesto.
U ponudi piše da se Šuković raspoređuje na radno mjesto „šef dokumentacije TV“, zbog toga što je poslodavac utvrdio da postoji nepopunjeno radno mjesto. Šuković je istakla da je razlog za promjenu njenog radnog mjesta neprihvatljiv jer je ona bila urednica redakcije Satelitskog programa, a to mjesto nije ukinuto i nije postojala potreba da se rasporedi na drugo radno mjesto.
"Štoviše, paradoks je očigledan, jer raspoređivanjem tužilje na drugo radno mjesto, ostaje nepopunjeno radno mjesto na kojem je bila angažovana -„Urednik redakcije Satelitskog programa“, pa se zaključuje da je intencija poslodavca bila da degradira tužilju, a ne da preduzme korake u cilju ostvarivanja procesa i organizacije rada", navodi se izjašnjenju.
Advokat je istakao da ponuda RTCG nije motivisana objektivnim potrebama poslodavca i dobronamjernim pobudama, jer poslodavac navodi da je radno mjesto „Šef dokumentacije TV“ neophodno popuniti izvršiocem koji ima dugogodišnje radno iskustvo u TVCG. Medutim, iz sadržine same ponude i Aneksa broj 5, evidentno je da se za konkretno radno mjesto na koje je Šuković raspoređena, zahtijeva samo jedna godina radnog iskustva, i to u administrativno-tehničkim poslovima.
Pored ovog spora, Šuković protiv TVCG vodi i drugi postupak pred Osnovnim sudom – zbog mobinga, te radi naknade nematerijalne štete zbog zlostavljanja na radu.
Odbrana TVCG je u odgovoru na tužbu navela da Šuković nije postupila u skladu sa Zakonom o radu jer prije pokretanja pred nadležnim sudom nije podnijela prijedlog za mirno rješavanje spora pred Agencijom za mirno rješavanje radnih sporova ili pred Centrom za alternativno rješavanje sporova.
RTCG - tužba neosnovana
Advokat RTCG tvrdi je zahtjev Šuković neosnovan, te da dokazi nijesu dostavljeni prema proceduri, odnosno nijesu ovjereni ili originali, te da im je od svih dokaza dostavljena samo ponuda za zaključivanje Aneksa broj 5 i izjava o prihvatanju navedene ponude. RTCG tvrdi da se ne može braniti na osnovu tako dostavljenih dokaza jer nemaju uvid u drugu dokumentaciju, odnosno ugovore i Anekse koje je Šuković potpisivala sa njima.
RTCG tvrdi da se ne može osporavati pravo poslodavca da preraspoređuje zaposlene ukoliko je to neophodno. Tvrde da je Šuković raspoređena na odgovarajući posao, jer zahtijeva isti nivo kvalifikacije obrazovanja, odnosno stručne kvalifikacije obrazovanja, te da se ne radi o zlonamjernom postupanju tuženog.
Nakon saslušanja odbrane i tužilje, sud je odlučio da je Šuković nezakonito raspoređena na mjesto „Šef dokumentacije TV“
Izjava pred sudijom
Šuković je pred sudijom Draganom Babovićem kazala, kako piše u obrazloženju presude, da je prije dolaska Borisa Raonića na mjesto generalnog direktora RTCG radila kao urednik dokumentarnog programa, te napomenula da je to bio elitni dio programa, što potvrđuju i mnoge nagrade koje je osvojila na međunarodnim i domaćim festivalima. Izjavila je i da je izložena kontinuiranom diskreditovanju, ponižavanju i zlostavljanju. Kazala je da radno mjesto na koje je raspoređena podrazumijeva izdavanje i zavođenje kaseta koje odavno nijesu u upotrebi u RTCG jer, koliko je poznato, RTCG je digitalizovana prije nekoliko godina.
Koeficijent na tom radnom mjestu je 7,3 a do tada je imala koeficijent 9,5. Kazala je da su uslovi na tom radnom mjestu loši, te da nije imala ni svoj radni sto, stolicu, niti računar.
Istakla je da je po dolasku Raonića, i to dok je bila na bolovanju, odmah preraspoređena na radno mjesto urednika redakcije Parlamentalnog kanala. Nakon toga je opet aneksom ugovora dobila novo rješenje, urednik redakcije u satelitskom programu, i posljednjim je postavijena za šeficu dokumentacije. Šuković pred sudijom nije pobijala ranije anekse ugovora već samo poslednji.
PONUDA BEZ OSNOVA
Sud je istakao da pravilna primjena Zakona o radu podrazumijeva da poslodavac može zaposlenom ponuditi izmjenu ugovorenih uslova rada, ali ova mogućnost ne predstavlja ovlašćenje poslodavca da ugovorene uslove rada mijenja po svojoj slobodnoj volji. Sudija Babović je naveo da poslodavac svoju ponudu mora pismeno da obrazloži i navede razloge za izmjenu zaključenog ugovora.
"U odsustvu razloga u ponudi za zaključenje aneksa ugovora o radu, kojim se mijenjaju ugovoreni uslovi rada, kao što je to slučaj u konkretnoj pravnoj stvari, ne može se ispitati osnovanost ponude tuženog, kao poslodavca, odnosno postojanje promijenjenih okolnosti koje opravdavaju njegovu ponudu za zaključenje aneksa ugovora o radu, što ponudu i aneks čini nezakonitim", ističe sudija Babović u svojoj presudi.
U presudi se navodi da nije dovoljno kao razlog za ponudu navesti popunjavanje upražnjenog radnog mjesta zbog ispunjavanja uslova za starosnu penziju dotadašnjeg zaposlenog na toj poziciji. Takode, navedeni rezon poslodavca je nelogičan, smatra sudija, imajući u vidu da ovakvim postupanjem, ostaje upražnjeno radno mjesto na kojem je tužilja bila rasporedena, prije potpisivanja predmetnog Aneksa, te je za sud nejasno kako se na navedeni način ostvaruje nesmetano funkcionisanje procesa rada ili organizacije rada.
Navodi se i da tužena Televizija Crne Gore neosnovano navodi da se ne može osporiti pravo poslodavca da vrši preraspored zaposlenih jer u konkretnom slučaju upravo nedostaju odlučni razlozi zbog kojih se tužilja raspoređuje na novo radno mjesto.
Sud je takođe procijenio da u konkretnom slučaju, u kojem se radi o poništaju Aneksa ugovora o uređivanju međusobnih prava, obaveza i odgovornosti zaposlenog i poslodavca, nije postojala obaveza tužilje da se obrati Centru za alternativno rješavanje sporova.
