Ona se saglasila sa završnim riječima advokata Dejana Raičevića koji je od suda zatražio da se Krivokapić i službenik MUP-a Marko Pejaković oslobode optužbi usljed nedostatka dokaza i jer optužni prijedlog ne sadrži jasnu konkretizaciju radnji koje bi činile produženo krivično djelo zloupotrebe službenog položaja.
Sa druge strane tužilac Miloš Ljumović je ostao pri optužbi da su Krivokapić i Pejaković od jula 2019. do septembra 2022. godine, svjesno kršeći zakonske propise, omogućili određenim licima da pribave oružje iako za to nijesu ispunjavali propisane uslove i zatražio od suda da se proglase krivima i kazne po zakonu.
Sutkinja Tanja Vidić izreći će presudu 9. aprila.
Krivokapić je prilikom iznošenja završnih riječi ukazala na manjkavosti optužnog akta.
- Ako je izdato odobrenje za nabavku oružja, to ne znači da je oružje i izdato, niti upotrijebljeno - kazala je ona, dodajući da su u optužnom prijedlogu pobrkani osnovni pojmovi.
Posebno je problematizovala način na koji je sproveden inspekcijski nadzor, navodeći da ga je vršilo lice koje, kako tvrdi, nema iskustva u izdavanju odobrenja za nabavku oružja niti oružnih listova.
- Prilikom nadzora i izuzimanja predmeta nije precizno navedeno koja su dokumenta izuzeta - ukazala je Krivokapić.
Ona je naglasila i da za lica kojima su izdavana odobrenja nije bilo zakonskih smetnji, ističući da se radi o osobama koje posjeduju oružje duže od četiri decenije.
Kao primjer navela je K. P. za kojeg je kazala da je bio direktor škole praktičnog streljaštva i da je obučio brojne sportiste koji su osvajali medalje za Cetinje i Crnu Goru.
Krivokapić je navela da je tužilaštvo napravilo propuste i u dokaznom postupku pred sudom kada nije predložilo izvođenje dokaza koji se odnose na potvrde prodavca o prodaji oružja, koje su ključne zbog utvrđivanja vremena kupovine i izdavanja oružnog lista.
Dodala je i da su nakon izvršenog nadzora za ista lica sprovedene terenske provjere, u kojima, prema njenim riječima, nije utvrđeno postojanje prepreka za izdavanje odobrenja.
- Za ista lica za koja se tvrdi da smo postupali nezakonito, isti organ je kasnije izdao nova odobrenja za nabavku oružja - navela je Krivokapić.
Ona je podsjetila i da je drugostepeni organ potvrdio njena rješenja, ističući da bi, u slučaju nezakonitosti, bio dužan da ih poništi.
- Drugostepeni organ je potvrdio moja rješenja, što dodatno ukazuje da nije bilo nezakonitog postupanja - zaključila je Krivokapić.
Optuženi Pejaković bio je saglasan sa završnim riječima advokata Raičevića koji je ocijenio da optužni prijedlog protiv njega i Krivokapić predstavlja „puko prepisivanje krivične prijave“, bez sprovedenih dodatnih radnji u istrazi koje bi potvrdile navode tužilaštva.
Advokat Raičević je posebno istakao da optužni prijedlog ne razlikuje dva odvojena upravna postupka propisana Zakonom o oružju – postupak izdavanja odobrenja za nabavku oružja i postupak izdavanja oružnog lista
- Upravo u tome, kako je naveo, leži suštinska greška optužbe, jer se miješaju dva pravno i faktički različita postupka, iako se oružni list može izdati tek nakon prethodno izdatog odobrenja za nabavku oružja – kazao je advokat Raičević pojašnjavajući da odobrenje za nabavku oružja ne sadrži podatke o modelu i marki oružja, jer se ti podaci unose tek nakon što se oružje nabavi, odnosno u postupku izdavanja oružnog lista
- Optužba je zasnovana na pogrešnom tumačenju zakona i na štetu okrivljenih - kazao je Raičević.
On je ukazao da optužnim aktom nije jasno razgraničeno koje je radnje pojedinačno preduzimao Marko Pejaković, a koje Olivera Krivokapić.
- Umjesto toga na više mjesta se uopšteno govori da su „okrivljeni izdali odobrenje za nabavku oružja“ ili „izdali oružni list“, iako su njihova ovlašćenja i poslovi u spornom periodu bili različiti – precizirao je advokat.
On je istakao i da Pejaković prema tada važećoj sistematizaciji, nije obavljao poslove izdavanja odobrenja za nabavku oružja, već je, između ostalog, vršio prijem zahtjeva i uručenje već izdatih akata.
Za Krivokapić je istakao da je u slučajevima u kojima je odlučivala postupala u skladu sa zakonom, jer su podnosioci zahtjeva, prema dokumentaciji u spisima, ispunjavali propisane uslove.
Advokat Raičević je osporio svaku od 12 tačaka optužnog prijedloga, tvrdeći da su dokazi u spisima predmeta u suprotnosti sa navodima optužbe.
On je govoreći o jednom slučaju naveo da je K. P. prije izdavanja oružnog lista odlukom Osnovnog suda rehabilitovan zbog čega je to lice smatrano neosuđivanim.
U slučaju izdavanje odobrenja za nabavku oružja, P. S. je, prema riječima advokata Raičevića, dostavio potrebnu dokumentaciju, uključujući uvjerenje nadležnog suda da se protiv njega ne vodi prekršajni postupak.
On je podsjetio i na dopis MUP-a iz avgusta 2021. godine, za koji tvrdi da potvrđuje da samo podnošenje krivične prijave ne znači da je krivični postupak pokrenut, te da u konkretnom slučaju nije bilo smetnji za izdavanje odobrenja.
Osporeni su i navodi optužbe u vezi sa B. V.
Raičević je kazao da su u optužbi pogrešno navedeni datumi i vrsta postupaka, odnosno da kao zahtjev za izdavanje odobrenja tretira ono što je, prema odbrani, bio zahtjev za izdavanje oružnog lista po prethodno izdatom odobrenju.
Takođe je naveo da nema dokaza da je oružje bilo ranije registrovano na druga lica, već da je kupljeno novo kod ovlašćenih prodavaca, uz urednu dokumentaciju.
Prema stavu odbrane, činjenica da je dio oružja kasnije bio predmet ugovora o poklonu ne može dovesti u pitanje zakonitost ranije izdatih oružnih listova, jer su ti pravni poslovi zaključeni mjesecima ili godinama nakon kupovine i registracije oružja.
Advokat je ukazao i da Filijala MUP-a na Cetinju nije bila nadležna za izdavanje isprava o oružju licima sa prebivalištem van teritorije Cetinja, što je, kako tvrdi, dodatno zanemareno u optužnom aktu.
Odbrana je naglasila da su za B. V. u periodu od 2019. do 2022. godine više puta pribavljane terenske provjere i da su sve ukazivale na isto, da ne prolazi kroz kaznenu i prekršajnu evidenciju MUP-a i da nema podataka koji bi ukazivali na mogućnost zloupotrebe oružja.
Posebno je izdvojena terenska provjera od 30. maja 2022. godine, za koju odbrana tvrdi da potvrđuje zakonitost postupanja optuženih.
Advokat Raičević je ukazao i na to da MUP, uprkos vođenju ovog postupka i tvrdnjama o navodnim nepravilnostima, nije pokrenuo postupke za stavljanje van snage spornih odluka o izdavanju oružnih listova, već su, kako je naveo, svi ti akti i dalje na snazi.
- To dodatno potvrđuje da ne postoji dokaz da su Pejaković i Krivokapić postupali protivno zakonu – kazao je advokat Raičević.
On je zaključio da u radnjama Krivokapić i Pejakovića nema ni protivpravnosti ni umišljaja, već da su sve poslove obavljali profesionalno, obazrivo i sa dužnom pažnjom, u skladu sa zakonom i službenim ovlašćenjima.
Tužilac: vanredna kontrola pokazala nezakonitosti
Tužilac Miloš Ljumović juče je u završnim riječima istakao da je u sudskom postupku izvedenim dokazima potvrđena teza tužilaštva da su Olivera Krivokapić i Marko Pejaković nezakonito postupali u izdavanju isprava o oružju u spornom periodu.
Ključni dokazi, kako je naveo, proistekli su iz zapisnika o vanrednim upravnim nadzorima koje je sproveo nadležni organ Ministarstva unutrašnjih poslova.
U tim dokumentima, kako je kazao, konstatovani su brojni propusti, od nedostatka dokaza o sprovedenom ispitnom postupku, preko nepostojanja skenirane i povezane dokumentacije u elektronskom sistemu „Oružje“, do činjenice da određeni spisi nijesu bili dostupni na licu mjesta tokom kontrole.
Tužilac Ljumović je naglasio da je u više konkretnih predmeta utvrđeno da su isprave o oružju izdavane suprotno važećim zakonskim odredbama, što, prema stavu optužbe, potvrđuje nezakonit način postupanja u tim upravnim stvarima.
Govoreći o ulozi okrivljenih, tužilaštvo je ukazalo da formalna sistematizacija radnog mjesta Marka Pejakovića a koju je tokom postupka problematizovao njegov branilac, nije presudna za ocjenu njegovog djelovanja.
- On je, prema dokazima, aktivno učestvovao u radu na predmetima, od prijema zahtjeva i uručenja isprava, do administrativne obrade i kompletiranja dokumentacije – precizirao je tužilac Ljumović.
Za tužilaštvo je nesporno da je Krivokapić bila ovlašćeno službeno lice zaduženo za vođenje upravnog postupka i donošenje odluka, uključujući izdavanje odobrenja i isprava o oružju, što je, kako je navedeno, potvrđeno elektronskim evidencijama, izjavama i nalazima nadzora.
Tužilac Ljumović je naglasio da eventualna nedostupnost pojedinih dokaza u trenutku nadzora ne mijenja ukupnu ocjenu utvrđenih nepravilnosti.
