Reagovanje porodice Rađenović, prenosimo integralno:
Članak koji je objavljen na vašem portalu Pobjeda dana 02. aprila 2023. pod naslovom "Sjekloća: Imam sve dozvole, prirodu nijesmo oštetili’" obiluje brojnim neistinama, netačnim tvrdnjama, neutemeljenim optužbama kao i izjavama koje samo djelimično imaju utemeljenje u činjeničnom stanju i koje su usmjerene na pravljenje medijskog spina i diskreditaciju naših porodica u vezi ovog,sa zakonskog aspekta, jako problematičnog projekta koji se odvija u zaleđu Mogren 2 plaže.
S tim u vezi a sa ciljem pravilnog informisanja vaših čitalaca odgovorno tvrdimo sljedeće:
1. Nisu istinite tvdnje Investitora da je 1968. Godine izvšeno plaćanje naknade za izuzetu zemljišnu parcelu na kojoj je bio restoran našeg Đeda pok. Iva Rađenovića. Nesporne činjenice su da za predmetnu parcele nije nikada izvršeno bilo kakvo plaćanje nadoknade! Takođe nikada nije donijeto ni bilo kakvo rješenje ili odluka tadašnje vlasti kojom bi bila definisana visina novčanog iznosa koji bi trebao biti isplaćen! Ovo činjenično stanje nam je nedvosmisleno potvrdila i HG Budvanksa rivijera AD na nedavno održanomo sastanku u prisustvu svog Pravnog punomoćnika Adv. Anđelića i< Direktorice sektora pravnih poslova Gospođe Raičković.
2. Nisu istinite tvdnje Investotora da je Ministarstvo Finansija odlukom od 2005, niti bilo koje druge godine, odbilo zahtjev pravnih spledbenika Pok. Iva Rađenovića za vraćanje izuzete parcele 2652 na kojoj se nalazio plažni restoran. Da je to tačno postojeći titualar upisan u list nepokretnosti 2819, HG Budvanska rivijera AD, bi iz tog lista nepokretnosti u redovnoj pravnoj procedure, i bez odlaganja, obrisala zabilježbu terete Restitucije. Svjedoci smo da to nije moguće i da je teret restitucije još uvjek sastavni dio Lista nepokternosti 2819 gdje je i upisan 05.11.2009 što je lako provjeriti uvidim u predmetni list nepokretnosti. Istina je da je proces restitucije pred nadležnom komisijom u Baru još u toku i vodi se pod brojem 131.
3. Nije istina da će Mogren plaža ove godine goste dočekati sa renoviramo crkvicom, kako tvrdi zakupac. Za taj građevinski projekat nije obezbijeđen niti jedan neophodan zakonski preduslov! Ne postoji Rješenje za izgradnju, ne postoji Prijava gradnje, ne postoji Urbanističko tehnički uslovi, ne postoju građevinski projekat za crkvu ili slično. Zemljiše na kojoj je crkvica bila podignuta je u procesu restitucije pa ne postoji ni teoretska mogućnost da se na njemu ponovo gradi crkva sve dok se taj proces resititucije ne okonča. Crkva Sv.Antuna Padovanskog ne može biti izgrađena bez saglasnosti i odluke Katoličke Crkve za što u ovom momentu ne postoji najava da će biti obezbijeđena. Da bi to bilo svima poznato nasljednici pok. Iva Rađenovića bez razerve podržavaju izgradnju tj. obnovu Crkve Sv.Antuna Padovanskog u obliku i na lakociji kako je to nekada bilo. Šta više naslednici su ponudili da samostalno kompletno finasiraju tu obnovu te Crkve kada im bude vraćena zemljišna parcela koja je u procesu restitucije na čijem dijelu se nalazi lokacija te crkve. Istina je da je Investotor pribavio isključivo Rješenje za rekonstrukciju plažnog bare/restorana i da ne posjeduje nikakve druge dokumente neophodne za izgradnju/obnovu crkve Sv.Antuna Padovanskog!
4. Nije istina da je Investitor morao da obezbijedi pristup objektu krčenjem park šume u zaleđu Mogren 2 plaže. Pristup gradilištu na parceli 2652 na kojem se radi obnova restoranskog objekta je isključivo morao biti rađen preko postojeće pješačke staze kako je to i definisano Planskim dokumentom PPPNPP, Urbanističko tehničkim uslovima za obnovu objekta i konačno u Rješenju za rekonstrikciju ((Rješenje br. 09-332/23-1151/2 od 15.Feb 2023.). Tačnije, taj pristup je, prema papirima na koje se poziva Investor, morao biti isključivo preko plaže kako je tamo rađeno decenijama i vjekovima unazad. Građanima je jasno da je investitoru bilo značajno lakše, finansijski jeftinije i brže da prostim krčenjem kolskog puta kroz park šumu realizuje svoju poslovnu ideju ali je tim činom nažalost svojevoljno ušao u zonu krivične odgovornosti i samovlašća narušavajući privatne posjede brojnih vlasnika u zaleđu Mogren 2 plaže bez njihovog odobrenja.
5. Nije istina da Investitor ima bilo koji papir ili rješnje za izvođenje radova u šumi u zaleđu Mogren 2 plaže. Krčenjenjem puta kroz park šumu bez ikakvog planskog dokumenta, dozvole nadležnih organa, saglasnosti svih vlasnika (u čije se zemljište ušlo građevinskom mehanizacijom) predstavlja čin koji svakom odgovornom, časnom građaninu i dobrom komšiji ne može biti na ponos. Naš advokatski tim je stava da se tim činom ušlo i u zonu krivične odgovornosti po više osnova i to kršenjem člana 254, 307, 308, 310, 323, 326a, 330, 384… Krivičnog zakona Crne Gore. Dakle, ni jedna dozvole ni papir koje pominje Investitor se ne odnose na radove koje je on sproveo u zaleđu Mogren 2 plaže zarad formiranja gradilšta na parceli 2652 koja je jedina pokrivena Rješenjem Ministrastva urbanizma. Tim činom je devastirana šuma u posjedu fizičkih, pravnih lica i Države Crne Gore na prostoru površine cc 6.000m2 i u dužini oko pola kilometra. Neovlašćeno i protivzakonito se ušlo u 15 katastarskih parcela na kojima je urađena devastacija. To su parcele (2653, 2647, 2646, 2645, 2644, 2643, 2636, 2637, 2638, 2633, 2629, 2630, 2627, 2624 i 3072/1 u zaleđu Mogren plaže, kao i na samoj plaži KP 3043/2). Da Investitor nije kontaktirao sve vlasnike predmetnih parcela, i od njih dobio saglasnost, je potvrđeno i u samom tekstu gdje se navodi citat: Investitor nije kontaktirao sa svim ljudima čije su parcele i nije dobio tu njihovu saglasnost.
6. Nije istina da je Petar Antonjoli vlasnik niti jedne od devastiranih katastarskuh parcela u zaleđu Mogren plaže u koje je investitor nezakonito ušao građevinskim mašinama i kroz koje je probio i tamponirao kolski put za potrebe izgradnje restorana na plaži. Ta osoba se očigledno lažno predstavlja u pokušaju da Investitoru pruži nekakav legitimitet ili alibi za nezakonite aktivnosti koje koje tu radi. Da li će ga to kvailifikovati kao saučesnika u vršenju krivičnih djela, koja su ovdje počinjenja, će pokazati dalja istraga nadležnih organa. Jedini vlasnik s prezimenom Antonjoli, na ruti ovog nezakonito probijenog kolskog puta, je Dalibor Antonjoli koji ima vlasništvo u obimu 1/11, tj. nekih 9%, na parceli broj 2629 KO Budva. To je lako provjeriti u javno dostupnom registru katastarskih podatka. Na toj parceli 2629 je probijen put dužine cc 16m što čini tek nekih 3,2% dužine ukupno probijenog kolskog puta u zaleđu Mogren 2 plaže! Dakle, ako se Petar Antonjoli lažno predstavlja u ime Dalibora Antonjolija, pravog suvlasnika parcele 2629, to znači da njegovom eventualnom saglasnošću Investitor ima odobrenje samo za 9% od 3,2% dužine prokrečenog puta. To ispada oko 0,3% njegove ukupne dužine. Za ostalih 99,7% dužine nezakonito prokrčenog puta Investotor nije obezbijedio neohodnu saglasnost vlasnika! Ne treba da naglašavamo da je za probijanje puta neophodna saglasnost 100% vlasnika jer u protivnom to predstavlja Protivpravno zauzimanje tuđeg zemljišta (krivično djelo iz člana 254 Krivičnog zakonika).
7. Predsjednik Opštine Milo Božović u predmetnom tekstu konstatuje da se radovi izvode u skladu sa svim propisima i zakonima i da investitori posjeduju sve dozvole. Za te tvrdnje kaže ima i potvrdu, kako navodi, naše inspekcije i inspekcije Ministarstva. Predsjednik Opštine Milo Božović tom izjavom pristrasno staje na stranu investitora i izbjegava da podijeli sa javnošću sve informacije koje nesporno posjeduje a koje se tiču nezakonite devastacije prostora i izvedenim građevinskim radovima na parcelama 2653, 2647, 2646, 2645, 2644, 2643, 2636, 2637, 2638, 2633, 2629, 2630, 2627, 2624 i 3072/1 u zaleđu Mogren plaže, kao i na samoj plaži KP 3043/2. Na tim parcelama se izvode radovi mimo Planskog dokumenta PPPNPP, mimo Zakona o planiranju prostora i izgradnji objekta i mimo postojećeg Rješenja za rekonstrukcijurestoranskog objekta koje posjeduje Investitor!
O tome je Gospodine Milo Božović obaviješten na sastanku 23.Marta 2023. u njegovom kabinetu, uz prisustvo punomoćnika i predstavnika nekoliko oštećenih porodica koje su tada od njega tražile poštovanje zakona i zaštitu javnog interesa u ovom predmetu. Imajući to u vidu ostaju nejasni motivi, Gospodina Mila Božovića, da u javnom nastupu povodom ove osjetljive teme nije upoznao javnosti sa svim aspektima ovog ozbiljnog problema već je dio važnih informacija, koje ne ide u prilog Investitoru, prikrio od javnosti. Jednostavan dokaz naših tvrdnji se nalazi upravo na fotografijama koje prate objavljeni članak gdje se vidi da građevinske mašine rade na parcelama koje nisu 2652,za koju jedinu postoji dozvola tj. Rješenje za izvođenje građevinskih radova u zaleđu Mogren 2 plaže.
8. HG Budvanska rivijera AD je zabrinjavajuće kontradiktorna u svojim stavovima. Naime, Elaboratom (br.04/1/3072 od 14.Juna 2022 )urađenim od strane Pop projekt doo je konstatovana tolika dotrajalost starog restoranskog objekta da je on obavezno morao biti porušen jer je predstavljao opasnost za posjetioce i kupače na plaži. U tom elaboratu se pominju duboke pukotine i šupljine, nakrivljeni zidovi, nepopravljivo oštećeni temelji, popucali stubovi i klizište kompletnog objekta 70-130 cm. Vezano za ovu tačku postoji jedan veliki logički problem a te je odgovor na sledeće pitanje: Da li je HG Budvanska rivijera AD, kao upisani titular na tom rizično devastiranim objektu, kao odgovorni vlasnik obavijestio javnost i JP Morsko dobro da se radi o opasnoj građevini, sklonoj padu te traži od nadležnih institucija da joj se zabrane pristup radi bezbjednosti kupača i eventualnih posjetilaca? Ili je na tako opasnoj građevini HG Budvanska rivijera dozvolila odvijanje restoranskog poslovanja tokom čitave ljetnje sezone 2022?
Isto pitanje postavljamo i Zakupcu ovog objekta. Pozivamo HG Budvanska rivijera AD da obavijesti javnost o tome i učini transparentnim foto elaborat iz predmetnog Elaborata br.04/1/3072 gdje se evidentno vide navodno konstatovana oštećenja.Mi sa svoje strane imamo fotografije snimljene ljeta 2022 gdje nema ni najmanjih naznaka pomenutih oštećenja koje ćemo rado podijeliti sa javnošću i koristiti za predstojeći sudski proces u kojem ćemo dokazivati da je premetni Elaborata br.04/1/3072 bio zapravo davanje lažnog stručnog mišljenja koji nije utemeljen na činjeničnom stanju što je samo po sebi krivično djelo iz Člana 389 krivičnog zakonika. Takođe, pozivamo HG Budvanska rivijera AD da obavijesti javnost o tome kojim metodom je 15.Decembra u list nepokretnosti 2819, za stari sada porušeni restoranski objekat na parceli 2652 (koji je pod restitucijom), iznenada upisano Potkrovlje koje tu nije postojalo?
Za to postoje brojni neoborivi dokazi pa tražimo da HG Budvanska rivijera AD da javnosti učini dostupnim materijal koji potkrepljuje postojanje potkrovlja na ovom objektu. Ovim putem upoznajemo javnost da je na našu inicijativu za mirno iznalaženje rješenja sa HG Budvanska rivijera povodom procesa restitucije, kršenja zakonskih procedura i štete načinjenje na našoj imovini (koja nije u procesu restitucije), to preduzeće nije pokazalo nikakvo razumijevanje i kooperativnost. Tačnije, HG Budvanska rivijera nas je uputila na sve nadležne državne institucije, inspekcije i sudove čime je direktno ugrozila interese svog zakupca!
Nas je time podstakla da krenemo u zaštitu svoje imovine, i svojih prava, svimraspoloživim pravnim sredstvima a svog Zakupca podstakla da nastavi velike investicije ignorišući da će ga svjesno dovesti u problem zbog ne postajanja zakonskog osnova za sve aktivnosti koje su urađene na terenu i rizik da započeti projekat izvjesno može biti zaustavljen u nekoj fazi. To će izazvati veliku finansijsku štetu za koju, mi kao oštećena strana u ovom postupku, ne možemo imati nikakvu odgovornost.
9. Predmetno Rješenje za rekonstrukciju plažnog restorana je izdato u krajnje sumnjivoj procedure punoj propusta i uz brojne nelogičnosti i nekonzistentnosti u postupanju Glavnog državnog arhitekte Vladana Stevovića. Ovim povodom će oštećene porodice redakciji Pobjede dostaviti poseban dokument kojim je državnim institucijama ukazano na pomenute nekonzistentnosti koje će u zakonskoj procedure dovesti do suspenzije predmetnog rješenja. Smatramo da je zbog transparentnog informisanja javnosti bitno da se objavi sadržaj tog dokumenta u cjelosti.
10. Investitor tvrdi da je već izvršio nabavku drveća i voćaka u vreijednosti 20.000 Eur . On ne navodi gdje će ih posaditi. Možda u svom kućnom dvorištu? Ili misli da ima neko eksluzivno, Bogom dano pravo da sadi šta želi, kada želi i gdje želi ne konsultujući vlasnike zemljišta? Tim povodom možemo da saopštimo da je šteta pričinjena samo na parecli 2653, koja jejedna od 15 devastiranih, znatno veća od pomenutih 20.000 Eur. Na njoj su porušene velike kamene međe i potporni kameni zidovi, kamen stepenice, kamena staza, ograda prema susjednoj parceli 2647 kao i višedecensijska stabla koja su na njoj postojala. U tom smislu javno hvalisavljenje sa navodno potrošenim novcem, bez prikazane uplatnice, predstavlja još jedan vid medijske manipulacije koja je potpuno besmislena prije nego zvanična nezavisna komisija i sudski vještaci utvrde ukupnu vrijednost pričinjene štete u zaleđu Mogren 2 plaže (na prostoru cc 6.000m2) koja će bez dileme biti desetostruko veća od pomenutih 20.000 Eur.
11. Na kraju smatramo da je od posebne važnosti činjenica da i pored brojnih nezakonitih radnji i štete koje je Investitor počinio na našoj imovini, i besramne medijske prozivke naših porodica, mi još uvjek nismo pokrenuli proces krivičnog gonjenja koji on pominje u svojoj izjavi. Stoga se tu radi o neosnovanoj optužbi kojom Investotor želi da medijski dodatno diskredituje našu porodicu i javnosti baci prašinu u oči povodom brojnih povreda zakona koje je već počinio i nastavio dalje da čini u zaleđu Mogren 2 plaže. Kada će i na koji način naš pravni tim tretirati počinjene nezakonitosti, za koje se osnovano vjeruje da se nalaze u zoni i krvičnih djela, ostaje na njima da odluče u najboljem interesu svojih vlastodavaca.
Sa poštovanjem
Petar B. Radjenovic
Ispred porodice kojoj se nanosi šteta.
