Odluka Vrhovnog suda Crne Gore od 6. jula 2026. godine, prema ocjeni advokata Zorana Piperovića, potvrdila je pravni stav na koji je, kao branilac bivšeg visokog policijskog funkcionera Zorana Lazovića, ukazivao još od maja 2024. godine - pritvor se ne može produžavati po pritvorskim osnovima po kojima prvobitno nije bio određen.
Advokat smatra da ova odluka ima direktan značaj za dalje produžavanje pritvora Lazoviću i da Viši sud, prilikom narednog odlučivanja o produženju, ne može odrediti po tački 4 (težina zaprijećene kazne), već samo tački 1 (opasnost od bjekstva) po kojoj je bio određen.
Piperović je na Televiziji E ukazao da se u odluci Apelacioni sud pozvao na odluku Vrhovnog suda Crne Gore od 06. jula 2026. godine, a u kojoj se govori da se po pritvorskom osnovu koji je pravosnažno odbijen ne može donijeti odluka o produženju pritvora već isključivo o određivanju protvora.
"Ovdje je značajnija odluka Vrhovnog suda, koju citira Apelacioni sud kod odbijanja žalbe SDT-a. Isti onaj Apelacioni sud koji je usvajao žalbe SDT-a na rješenje kada su se takvi predlozi za produžemnje pritvora odbacivali kod Višeg suda. Dvije žalbe, dva puta Apelacioni sud, isti ovaj sud uvažavao žalbu SDT-a i vraćao sudu na ponovnu odluku. Ono što je Evropa raspravila u 18. vijeku, mi smo to raspravili 6. jula 2026. godine stavom Vrhovnog suda kojim se kaže ono što ja dvije ipo godine, od maja 2024. godine", istakao je on.
Govoreći o odluci Vrhovnog suda i njenom značaju za praksu crnogorskih sudova, Piperović je ocijenio da je riječ o potvrdi elementarnih procesnih pravila koja, te da niko ništa novo nije izumio već samo potvrdio podrazumijevajuće znanje.
„Vrhovni sud ništa novo nije rekao, ništa novo nije izumio, samo je potvrdio podrazumijevajuće znanje, ono što kaže zakon. Nama za ovo nije trebao Vrhovni sud, niti odluka Vrhovnog suda, ali, već kada je donesena - ljekovita je“, kazao je advokat.
„Pritvor se ne može produžiti po osnovu po kojem nije određen“
Advokat je podsjetio da je od maja 2024. godine, kroz žalbe, kolumne i u medijima, ukazivao na to da se pravosnažno rješenje o pritvoru ne može naknadno mijenjati tako što bi mu se dodavali pritvorski osnovi koji nijesu bili obuhvaćeni prvobitnom odlukom.
„Imamo odluku Vrhovnog suda koji doslovice ponavlja ono o čemu pišem u žalbama, kolumnama, što izjavljujem u medijima. Da se ne može produžiti pritvor po osnovima po kojima nije određen. I da, ako će po tim tačkama da se produži, onda ne može da se produži, već samo odredi novi pritvor sa pravnom poukom“, istakao je on.
Advokat je podsjetio i posebno ukazao na to da se u predmetima koji su se odnosili na Ranka Ubovića i Veska Kovačevića insistiralo na produženju pritvora po osnovima koji nijesu bili određeni prvobitnim rješenjem, iako je odbrana osporavala zakonitost takvog postupanja.
„Prosto je frapantno koliko je neko gurao da se Ubović vrati po svaku cijenu u pritvor. Namjerno kažem po svaku cijenu, jer po zakonu nije mogao. Otpao je pritvorski osnov, čovjek je izašao. A onda se uporno, i meni za čudo, uvelo nešto što me nije iznenadilo, ali što je toliko frapantno i pravno očigledno nemoguće, da sam se pitao zašto se istrajava na nečemu što pravno ne postoji. Ako se pritvor ukinuo, ne može da se produži. Može da se odredi novi, ali ne da se određuje ovako na pravosnažno rješenje. A pravosnažnost je raspravljena prije hiljadu godina. Na pravosnažnu presudu, ne može da se doda ništa i ne treba nijedan procesni zakon da normira i da kaže - pravosnažnost ne smije da se dira. Banalizujem, jer to je nešto što se podrazumijeva i to je prvo što se uči na fakultetu“, naglasio je advokat.
Prema njegovim riječima, imamo situaciju da je neko htio u SDT-, da na pravosnažnu odluku, odluku koja je prestala da važi u pravnom poretku jer je pritvorski osnov otpao, produži taj isti pritvor ali po tačkama 1 i 4 (opasnost od bjekstva i težina zaprijećene kazne) po kojima nije određen.
„I onda kada je Viši sud rekao, po prvi put, to ne može, izjavljena je žalba Apelacionom sudu. Apelacioni sud je rekao, u principu, možda i može. I ja sam kazao - kažite vi meni da li može da se preinači pravosnažno rješenje. Da ili ne? Ne elaborirajte ništa, samo kažite - može ili ne može. Naravno, to je prećutkivano. I sada nakon upornog insistiranja, da se po svaku cijenu Kovačević i Ubović vrate u pritvor, imamo odluku Vrhovnog suda koji doslovice ponavlja ono o čemu pišem u žalbama- da se ne može produžiti pritvor po osnovama po kojima nije određen“, naglasio je Piperović.
Pritvor Lazoviću i tačka 4: „Sada znamo da je to nezakonito“
Govoreći o položaju Zorana Lazovića, Piperović smatra da odluka Vrhovnog suda ima značaj i za naredno odlučivanje o pritvoru bivšeg visokog policijskog funkcionera.
„Sada Viši sud, kada bude produžavao pritvor Lazoviću, kada bude sada istekao, ne može da ga produži po tački 4, jer ima odluku Vrhovnog suda. Može da ga produži po tački 1, jer ako bude produžio po tački 4, direktno je u koliziji sa onim što je rekao Vrhovni sud“, kazao je advokat pojašnjavajući da se tačka 1 odnosi na opasnost od bjekstva, dok se tačka 4 odnosi na težinu zaprijećene kazne.
Prema stavu branioca Lazovića, sud prilikom narednog odlučivanja mora poštovati zakonske granice između produženja već određenog pritvora i donošenja novog rješenja. Advokat smatra da bi ponovno produženje pritvora po tački 4, na način koji je osporavao, predstavljalo postupanje suprotno pravnom stavu izraženom u odluci Vrhovnog suda.
„Da vam ponovo potvrdim - kada vijeće koje sudi Zoranu Lazoviću bude produžavalo pritvor, ne može da ga produži po tački 4, jer je to njegovanje nezakonitosti. Dakle sada znamo da je to nezakonito, a znali smo i onomade da je nezakonito, ovo ništa se novo nije reklo, ali makar je reklo zvanično i makar sudije Višeg suda i Apelacionog suda treba da obavezuje stav Vrhovnog suda. Ponovo kažem, nije stav već nešto što mi znamo. Kada je stav ili sudska praksa, onda je to nešto što je nepoznato u svakodnevnom korišćenju prava za određene situacije za koje zakon nije normirao, pa imamo pravni stav ili sudsku praksu. Jer ovo piše u zakonu evo hiljadu godina“, rekao je advokat.
Dodao je da se, po njegovom mišljenju, nakon odluke Vrhovnog suda više ne može opravdavati takva praksa nejasnoćama u tumačenju zakona.
„Dakle, više se po tački 4 Zoranu Lazoviću ne može produžavati pritvor, osim ako nećemo da nastavimo da njegujemo nezakonitost baš zbog toga što je u pitanju Lazović“, rekao je Piperović.
„Pravosnažno rješenje se ne dira“
Advokat je ukazao na značaj pravosnažnosti sudskih odluka.
„Kada je rješenje pravosnažno, ono je pravosnažno i ne dira se. Žalio si se na nepravosnažno, odbijena ti je žalba, postalo je pravosnažno. Pravno. Kakvo dodavanje. Ovo je izum bivše predsjednice Apelacionog suda (Mirjane Popović) i zbog toga izuma, recimo, Zoran Lazović trune u zatvoru“, kazao je Piperović.
Prema njegovim riječima, upravo je naknadno uvođenje dodatnih pritvorskih osnova predstavljalo suštinu pravnog problema na koji je ukazivao.
„Zoranu Lazoviću nije mogla da se doda tačka 4, dodata je nezakonito. I ne samo Zoranu Lazoviću, probali su to sad da urade Ranku Uboviću. Nije bitno što je Ubović, ili Vlado Ivanović, Vesko Kovačević, nebitno, bilo ko anonimus sa sjevera, to je, da budem prizeman i banalan, elementarna, božja pravda, to je greota raditi. I evo Vrhovni sud je konačano rekao i decidno ponovio ono što pričam i pišem u kolumnama, ponavljajući jedno isto“, naveo je advokat.
Kritike na račun sudske i tužilačke prakse
Advokat je kritikovao praksu podnošenja predloga za produženje pritvora po osnovima za koje smatra da nijesu mogli biti korišćeni na taj način, kao i odluke kojima su takvi predlozi prihvatani.
„Nepodnošljiva je i lakoća sa kojom SDT traži nešto što ne može da traži. Nepodnošljivo je produžavanje pritvora od strane i Višeg, Apelacionog i Vrhovnog suda. I to kada se god traži produženje pritvora, po tim tačkama po kojima ne može da se traži, oni su ladno produžavali“, kazao je branilac Lazovića.
Govoreći o razlozima zbog kojih se, prema njegovom mišljenju, takva praksa održavala, advokat je iznio i kritike na račun načina pripreme sudskih odluka.
„Slobodan sam da kažem, svi mogu da se naljute, a to je - niko nije čitao i nije ga zanimalo kako ga produžavaju. To su radili stručni saradnici. Kako to znam? Znam tako što da su pročitali ili malo uključili svoje znanje, to su sudije više ranga, oni moraju da znaju da to ne može i kažu – stop, ovo ne može. Sviđalo se to ili ne Peru, Đuru, političarima, stručnoj, laičkoj javnosti... “, izjavio je Piperović.
Istovremeno je naglasio da ne želi sebi da pripisuje zasluge za odluku Vrhovnog suda, iako je višegodišnje insistiranje na ovom pitanju, kako kaže, za njega predstavljalo profesionalnu obavezu.
„Ne pridajem sebi nikakav značaj, niti bilo kakve zasluge, ali mislim da je bilo ljekovito moje uporno ponavljanje koje je nerviralo i one moje kući. Morao sam jer će jednog dana neko da kaže – ajde da vidimo da li ovo može ili ne može. I doslovice su rekli da ne može“, naveo je on.
„U pravu nema utiska javnosti“
Piperović se osvrnuo i na odnos sudova prema javnosti i pritisku koji, prema njegovom mišljenju, može uticati na odluke u krivičnim predmetima. Osvrnuo se i na današnju izjavu predsjednice Vrhovnog suda Crne Gore Valentine Pavličić da treba poštovati zakon, a ne volju pojedinaca.
„Predsjednica Vrhovnog suda Crne Gore, Valentina Pavličić, danas kaže na Danu sudstva - ‘Mi trebamo da poštujemo zakon, a ne volju pojedinaca’. To izjavljivati 2026. godine, pa to se izjavljuje 1800. i neke“, dodao je Piperović.
Advokat smatra da raspoloženje javnosti ne smije biti kriterijum za određivanje ili produženje pritvora.
„U pravu, u parnici, u krivici nema utiska javnosti. Imaju spisi predmeta i što je u njima. Sviđalo se to javnosti, političarima ili ne“, poručio je.
Piperović je podsjetio i na izjavu predsjednika podgoričkog Višeg suda Zorana Radovića koji je rekao – „Ponekad neke odlulke šokiraju javnost“.
„Znate li kada je javnost bila šokirana i tu šokiranost platio jedan čovjek. Upravo da javnost ne bi bila šokirana u predmetu (Budimir) Krstović odlukom sudije Ivanovića, šokirano je pravo i zakonitost. Šokiran je i Krstović. Nema pritvora, šokirana javnost i digla se buna, zatvorite ga da se javnost umiri. Dakle mi smo ovdje samo da se ne šokira javnost. A hoće li da se šokira struka, da se šokira zakonitost, da se šokira pravo to nikoga ne zanima. I ako je to tako, a tako je, niti je država niti je pravna država“, jasan je Piperović.
Upozorio je da bi podređivanje sudskih odluka očekivanjima javnosti, umjesto zakonu i dokazima iz spisa, predstavljalo ozbiljan problem za vladavinu prava.
„Možeš ti nekoga da voliš ili ne, ali da ti, da bi udovoljio nekome, uradiš nešto što ne smiješ da uradiš, i taj čovjek bude dvije i po godine u pritvoru, i ti se praviš da se nešto nije desilo, a znaš dobro da se desilo“, kazao je.
„Odluka Vrhovnog suda treba da bude preokret“
Na kraju, advokat je izrazio očekivanje da će odluka Vrhovnog suda uticati na buduće postupanje sudova i dovesti do dosljednije primjene zakonskih odredbi o pritvoru.
„Ovo treba da bude preokret i treba da se uvedemo u samo ono što zakonodavac normira. Ovdje niko ništa ne traži“, rekao je.
Pitanje pritvora se mora rješavati, ističe advokat, isključivo na osnovu zakona i okolnosti utvrđenih u konkretnom predmetu, bez obzira na to o kojem se okrivljenom radi.
„Evo konačno je uspjelo. Mislim da kada se bude produžavao naredni pritvor, da može da mu se produži pritvor samo po tački 1. Po tački 4 bilo bi da se ide uz nos Vrhovnom sudu. I neka oni idu uz nos jedan drugom, samo da ne idu uz nos zakonu i vladavini prava“, poručio je Piperović.
