Zloupotreba službenog položaja da bi se ostvario klasični nezakoniti politički progon. To su suštinske optužbe sadržane u dvije krivične prijave upućene na adresu Vrhovnog državnog tužioca Milorada Markovića koje potpisuje Lidija Mitrović, bivša specijalna tužiteljka koja je sada u bjekstvu, jer nije pristala da služi sedmomjesečnu kaznu zatvora.
Na adresu Televizije E u Bandićima juče je stigla obimna dokumentacija u zapečaćenoj koverti na kojoj je žig pošte u Budvi. U prvoj krivičnoj prijavi za zloupotrebu položaja terete se: sudija Višeg suda Nenad Vujanović, kao i troje sudija Apelacionog suda - Vesna Moštrokol, Predrag Tabaš i Zorica Milanović.
Prema navodima druge krivične prijave, progon Lidije Mitrović uslijedio je po nalogu glavnog specijalnog državnog tužioca Vladimira Novovića, uz saizvršilaštvo specijalnog tužioca Miloša Šoškića, ali i uz falsifikovanje podataka sudskog vještaka Nemanje Nikolića.
BITNE POVREDE POSTUPKA
Mitrović ističe da su učinjene bitne povrede postupka, da se tužilaštvo i sud nijesu držali primjene materijalnog prava.
I tvrdi da to nije posljedica grešaka već umišljaja i prethodnog nepisanog dogovora glavnog specijalnog tužioca Vladimira Novovića i sudije Nenada Vujanovića.
Sudija Vujanović prihvatio je gotovo obrazloženje osuđujuće odluke od Novovića, koje sam saznala lično od Novovića u njegovom kabinetu prije početka sudskog procesa.
Da je sudija Vujanović pročitao tuđu odluku prilikom izricanja presude K-s br.21/23 od 2 novembra 2023. godine ukazuje da je u sudnici na objavljivanju presude i davanja razloga takvoj odluci rekao da u nedostatku pravne prakse izriče osuđujuću odluku pa – neka Apelacioni sud vidi je li u pravu…
PRVA PRESUDA APELACIONOG SUDA
Apelacioni sud je pokazao da sudija Vujanović – nije u pravu. Vijeće u sastavu: Vesna Moštrokol, predsjednica i članovi Srđan Vujović i Dragoje Jović da je sudija Vujanović, citiramo, povrijedio osnovno načelo Zakonika o krivičnom postupku – da se djelo mora dokazati sa izvjesnošću.
Sudija Vesna Moštrokol, koja je bila predsjednica vijeća Apelacionog suda kada je poništena prva presuda Višeg suda,u drugom navratu bila je sudija izvijestilac - i sugerisala je da se potvrdi presuda protiv koje je bila kao predsjednica vijeća Apelacionog suda?!
Apelacioni sud ukazuje da presuda sadrži nejasnoće i protivrječnosti u pogledu stepena sumnje koje su takve prirode da opovrgavaju ne samo presudu već i sam optužni predlog - ističe, između ostalog, Mitrović u krivičnoj prijavi.
Nakon što je Apelacioni sud poništio presudu, sa vrlo negativnim kvalifikacijama o radu sudije ali i specijalnog tužioca, očekivala se reakcija Višeg suda.
I bila je, ali ne ona koja se očekivala: sudija Nenad Vujanović je ponovo donio istu presudu, sa istim obrazloženjem koje je prethodno Apelacija žestoko osporila.
KAD POLITIKA PRESUĐUJE
A onda se očito politika uplela u pravosuđe: odjednom je promijenjen sastav vijeća Apelacionog suda iako se to po pravilu ne radi u istom predmetu.
Promjena vijeća značila je i promjenu odluke: 6. maja 2025. godine Apelacioni sud je potvrio osuđujuću presudu Lidiji Mitrović na kaznu zatvora od sedam mjeseci koju je donio Viši sud.
I da sve bude čudnije: sudija Vesna Moštrokol, koja je bila predsjednica vijeća Apelacionog suda kada je poništena prva presuda Višeg suda, sada je u drugom navratu bila sudija izvijestilac - i sugerisala je da se potvrdi presuda protiv koje je bila kao predsjednica vijeća Apelacionog suda?!
Dakle: isti sudija je donio dvije različite odluke u istom predmetu?! Teško je naći sličan primjer u crnogorskoj sudskoj praksi.
Odbjegla tužiteljka Lidija Mitrović tvrdi da je ovo samo dio nezakonite akcije u kojoj su podmetani lažni dokazi i rađeni falsifikati finansijskih izvještaja. Zato u krivičnoj prijavi navodi da je sudija Vujanović dao posebnu važnost takozvanim “izvještajima” ekonomske analitičarke Ljiljane Dakić, o plaćanjima poreza četiri pravna lica.
LAŽNI FINANSIJSKI DOKAZI
Međutim, ti su navodni izvještaji bili lažni, tvrdi Mitrović, sačinjeni na svega nekoliko svojeručno ispisanih A4 listova.
“Osuđena sam presudom Višeg suda u Podgorici na osnovu takozvanog ,,izvještaja” analitičarke Dakić koji sadrže njeno mišljenje o iskazanom odnosno iskorišćenom PDV-u i Porezu na dobit za četiri pravna lica za obračunske periode iznose veće od 10.000 eura”, objašnjava Mitrović.
Potom u krivičnoj prijavi obrazlaže i dokazuje da su izvještaji o plaćanjima poreza za kompanije Parmos i ,,Work for you” – koje koristi sudija Vujanović – obični, lako dokazivi, falsifikati.
I da su svesno dodavane nepostojeće fakture kako bi se premašio mjesečni iznos neplaćenog poreza od 10.000 eura.
Prema članu 264 Krivičnog zakonika, u stavu tri, propisano je da ako iznos obaveze koja se izbjegava platiti prelazi deset hiljada eura slijedi automatska zatvorska kazna.
“Ako iznos obaveze iz stava 1 i 2 ovog člana čije se plaćanje izbjegava prelazi deset hiljada eura, učinilac će se kazniti zatvorom od jedne do šest godina i novčanom kaznom”, piše u članu 264, stav treći, Krivičnog zakonika.
FAMOZNA GRANICA OD 10.000 EURA
Bivša tužiteljka tvrdi da pravna lica nijesu napravila krivično djelo kojem bi visina neplaćenog poreza prešla deset hiljada i da je zato pribjegla odluci odgođenog krivičnog djela u kojem su pravni zastupnici kompanija platili do posljednjeg centa iznose poreza i pri tom bili obavezni da uplate hiljade eura u humanitarne svrhe.
Prema dokazima iz njenih krivičnih prijava, upravo je sudija Vujanović, po nalogu specijalnih tužlaca Šoškića i Novovića, lažno prikazao finansijske pokazatelje. To dokazuje bivša tužiteljka navodeći analitičke kartice komitenata kompanija ,,Parmos" i ,,Work 4 you".
Ispostavlja se da su čak četiri fakture kompanije ,,Betoncon” iz juna mjeseca prebačene u jul u izvještaju za ,,Parmos", u ukupnom iznosu od oko šest hiljada eura, samo da bi se prikazalo lažno mjesečno neplaćanje poreza u iznosu većem od 10 hiljada eura.
Još je drastičnija situacija u obračunu poreza za kompaniju ,,Work for you” kojoj su u septembru 2017. godine upisane dvije fakture u ukupnom iznosu od oko osam i po hiljada eura – iako tih faktura u analitičkim karticama uopšte nema…
A sve to da bi se prešao famozni limit od 10.000 eura i da bi se tako Lidija Mitrović optužila da nije htjela da goni određene osobe i pravna lica.
ČEKAJUĆI ODGOVOR MILORADA MARKOVIĆA
“Sudija je postupao sa umišljajem kada je izvodio zaključke na štetu okrivljene, a to je uradio ciljano, da bi presuda bila oslobađajuća da su u potanju samo dva fizička lica koja kojima je navodno pribavljena korist nevođenjem krivičnog postupka, ali kako su u pitanju četiri fizička lica onda presuda, kako je rekao sudija Vujanović, mora biti osuđujuća i mora biti sedam mjeseci zatvora”, piše u krivičnoj prijavi.
Brojne konstrukcije koje otkriva Mitrović u krivičnim prijavama zaista ukazuju da je postojao plan da se specijalnoj tužiteljki na teret stavi navodna zaštita odgovornih lica u kompanijama koja su prekršila zakone. Ispostavlja se, prema nalazu finansijskog vještaka Hamida Šabovića da je dokumentacija u predmetu nije potpuna i da je lažno prikazana.
Suština dvije krivične prijave koje je Lidija Mitrović poslala Vrhovnom državnom tužiocu Miloradu Markoviću ogleda se u dokazivanju daViši sud, odnosno sudija Vujanović, kao i Apelacioni sud, tročlano sudsko vijeće, svjesno su previdjeli nelogičnosti i netačnosti u dokumentaciji i da su na toj osnovi izgradili osuđujuću presudu.
“Jedino logično objašnjene očiglednog, pravno neodrživog, postupanja sudija jeste da je ono proizvod djelovanja institucionalne korupcije i protivzakonitog uticaja Specijalnog državnog tužilaštva Crne Gore, uslijed kojeg su pomentue sudije prihvatile da svjesnim kršenjem pozitivnih propisa Crne Gore i fingiranjem dokazne osnove u krivičnom postupku na štetu okrivljene donesu osuđujuću odluku. Ova lica su protivpravnim iskorišćavanjem svog službenog položaja zajednički, umišljajem učestvovala u radnji izvršenja krivičnog djela”, zaključuje Mitrović.
U narednim danima objavićemo djelove krivične prijave u kojima Lidija Mitrović obrazlaže motive za ovakvo postupanje, ne samo sudije Nenada Vujanovića, već i čelnika Specijalnog državnog tužilaštva Vladimira Novovića i Miloša Šoškića.
