On dodaje da je osobita "otežavajuća okolnost" u ovom slučaju, da je taj isti sud, povodom istog pravilnika CANU i istih tužilaca obustavio postupak, pošto su tužioci odustali od tužbe, pri čemu su povrijedili drevno pravno pravilo, u Ustavu zapisano, a koje se zove NE BIS IN IDEM (ne može dva put o istom).
Mitrić kaže i da ova odluka Upravnog suda neće imati nikakve pravne konsekvence što se tiče statusa Dukljanske akademije nauka i umjetnosti i njenih članova.
”Glavni oslonac svake pravne države je sud koji rješeva konkretne životne situacije i koji stručnošću i savješću svojih sudija donose glas zakona u smislu legitimne pravde. Držeći se principa legaliteta pozitivnog prava putem primjene zakona, sudija postaje glavni akter dosuđene pravičnosti u okvirima univerzalne pravde. pa kad se demokratski princip organizuje po načalu ustavnosti i zakonitosti tada dolazi do punog izražaja nezavisnost i samostalnost sudije, koji svojim presudama obezbjeđeuje djelovanje pravne države, jer njegova nezavisnost i samostalnost u donošenju presuda predstavlja krucijalni temelj pravne države”, kaže prof. Mitrić.
Upravni sud je naspram ovih univerzalnih i vrhunskih pravnih premisa, napravio početničku pravnu grešku, jer je usvojio tužbu tužilaca povodom pravilnika CANU koji je 14. maja stavljen van pravne snage upravo odlukom Skupštine CANU.
Upravni sud je razmatrao sudbinu pravilnika koji je već bio van pravnog sistema Crne Gore i kao takav nepostojeći.
Dr Mitrić kaže da je osobita "otežavajuća okolnost" za Upravni sud, to što je povodom istog pravilnika CANU i istih tužilaca svojim rješenjem od 10. septembra 2012.godine, postupak obustavio, pošto su tužioci odustali od tužbe.
„Time su povrijedili drevno pravno pravilo, u Ustavu zapisano, a koje se zove NE BIS IN IDEM (ne može dva put o istom). A ‘super otežavajuća okolnost’ za Upravni sud u ovoj pravnoj stvari ogleda se u činjenici da je Ustavni sud, svojim rješenjem od 29. maja 2012.godine, odbacio inicijativu za pokretanje postupka za ocjenu ustavnosti i zakonitosti Pravilnika CANU, jer je CANU dostavila Ustavnom sudu odluku Skupštine CANU od 14. maja 2012.godine, kojom obavještava da je Pravilnik CANU stavljen van pravne snage i obavijestio Ustavni sud da u postupku verifikacije članstva DANU u članstvo CANU osporeni pravilnik nije primjenjivan. Dakle, isti pravilnik, povodom kojeg je odlučivao Upravni sud, pri čemu su grubo povrijedili drevno pravno načelo iz procesnog prava - da se povodom iste pravne stvari ne mogu voditi dva postupka pred dva suda, a prema članu 55 Zakona o upravnom sporu, koji propisuje shodnu primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, nijesu se ni osvrtali, što predstavlja, da ponovimo, početničku pravnu grešku Upravnog suda”, kaže Mitrić.
On je kazao da je ovdje riječ o elementarnom pravničkom neznanju.
„A da ne govorim o najdrevnijem pravilu, koje važi od rimskog prava do danas - ko prvi u vremenu, jači u pravu. Ustavni sud je ranije odlučio da je pravilnik CANU van pravnog sistema”, kazao je dr Mitrić.
