Riječ je o izmjenama Zakona o porezu na nepokretnosti, koji je ranije usvojen u parlamentu, a koji je - između ostalog - uzrokovao tenzične odnose između Milatovića i vicepremijera Đeljošaja.
Akt će opet biti na dnevnom redu u Skupštini za šest dana.
"Podsjećamo javnost da je ovaj zakon predsjednik Crne Gore Jakov Milatović vratio Skupštini jer krši Ustav Crne Gore po dva jasna osnova - zbog retroaktivne primjene i zbog stvaranja neravnopravnog položaja građana. Na ove povrede ukazala je i analiza advokatske kancelarije angažovane od strane poslaničkog kluba PES-a. Ministarstvo finansija je, u svom mišljenju, jasno upozorilo da zakon ugrožava fiskalnu održivost opština i nije u skladu sa fiskalnom politikom Vlade, što dodatno potvrđuje da se radi o rješenju koje je pravno, ekonomski i institucionalno neodrživo", naeli su iz njegovog kabineta.
Kako dodaju, "zakon je napisan da zaštiti jednog političara od krivičnih prijava i sudskih postupaka, uključujući i prijavu zbog višegodišnjeg nezakonitog oporezivanja državne kompanije „13. jul – Plantaže“.
"Takva zloupotreba zakonodavne vlasti mora biti jasno odbačena u interesu građana i pravne države. Pokušaji da se zakoni pišu prema mjeri jednog čovjeka, a ne svih građana, direktno urušavaju povjerenje u institucije i obesmišljavaju vladavinu prava. Posebno zabrinjava činjenica da bi ovakvim rješenjem bilo direktno oštećeno oko 22 hiljade registrovanih poljoprivrednih proizvođača širom Crne Gore, jer se ukidaju jedinstvene poreske olakšice i uvodi diskriminacija u poreskom tretmanu u zavisnosti od opštine. To znači da bi, na primjer, poljoprivrednik u jednoj opštini mogao imati olakšicu od 90%, dok bi njegov kolega udrugoj imao svega 20% — samo zbog mjesta prebivališta", istakli su oni.
To je, kako dodaju, suprotno Ustavu Crne Gore.
"Ustav jasno propisuje da se pitanja poreza i poreskih olakšica ne mogu prenositi u isključivu nadležnost lokalnih samouprava, te da se mora očuvati jedinstveni ekonomski prostor i jednak tretman svih građana", dodali su.
Svaki poslanik koji glasa za zakon, kako su zaključili, mora znati da glasa protiv Ustava i protiv građana.
