Nakon skoro četiri mjeseca otkako je Uprava policije obavijestila javnost da je više osoba privedeno zbog snimanja "majbaha" u kojem je bio direktor UP Lazar Šćepanović, u Osnovnom državnom tužilaštvu (ODT) u Nikšiću, koje je formiralo predmet tim povodom, tek juče su pretreseni mobilni telefoni Saše Đilasa i Damira Baše, piše Dan.
Kompletna istorija mobilnog telefona Zorice Radulović, kojoj je Đilas proslijedio snimak "majbaha", pretresena je početkom maja.
Iz Uprave policije je nakon spornog događaja saopšteno da Đilasa sumnjiče da je napravio sporni snimak, navodeći da je osumnjičena i Radulović, inače saradnica zaposlena u ODT-u Nikšić. Đilas je demantovao da je povezan sa snimkom "majbaha" koji je napravljen dronom i objavljivan na društvenim mrežama. Kazao je da je primijetio "majbah", ne znajući ko je u njemu, i kratko ga snimio mobilnim telefonom, a potom snimak proslijedio prijateljici Zorici Radulović. Taj snimak im je, međutim, bukvalno "od života napravio pakao", a ni do danas ne znaju kako su to ugrozili bezbjednost direktora policije.
Iz nikšićkog tužilaštva su prije nekoliko dana, odgovarajući na pitanja "Dana", kratko ponovili da je formiran predmet u vezi sa spornim snimkom "majbaha".
"U toku je izviđaj, izdate su naredbe za vještačenja i pribaviće se svi dokazi neophodni za ocjenu da li u radnjama nekog lica ima elemenata krivičnog djela za koje se goni po službenoj dužnosti", naveli su iz ODT-a.
Ni branilac Saše Đilasa i Zorice Radulović, advokat Veselin Radulović, kao ni njegovi branjenici, ni nakon skoro četiri mjeseca ne zna da li su njih dvoje osumnjičeni i, ako jesu, za šta se terete.
"Prema posljednjem obavještenju koje sam dobio od ODT-a Nikšić, predmet se i dalje nalazi u fazi izviđaja. Međutim, suštinski problem je što ni nakon gotovo četiri mjeseca od početka postupanja odbrana nije dobila odgovor na osnovna pitanja: koje procesno svojstvo imaju Saša Đilas i Zorica Radulović, da li su osumnjičeni, koje im se konkretno krivično djelo stavlja na teret i koje konkretne radnje predstavljaju osnov sumnje protiv svakog od njih pojedinačno? To je posebno zabrinjavajuće imajući u vidu da su još početkom maja prema njima preduzimane ozbiljne radnje, uključujući pretrese više stanova i kuća i oduzimanje digitalnih uređaja, a Zorici Radulović je pretresen i mobilni telefon sa kompletnim sadržajem od kada je počela da ga koristi. Javnost je, istovremeno, već tada bila informisana od strane policije da su njih dvoje, navodno, povezani sa ugrožavanjem bezbjednosti direktora policije", kazao je Radulović za "Dan".
Naglašava da je članom 263 stav 2 Zakonika o krivičnom postupku propisano da je policija dužna da privremeno oduzete predmete odmah vrati vlasniku ili držaocu, ako ne bude pokrenut krivični postupak, odnosno ako u roku od tri mjeseca ne podnese krivičnu prijavu državnom tužiocu.
"Telefoni su oduzeti 1.5.2026. godine i, umjesto da se vrate vlasnicima jer postupak nije pokrenut, niti je podnesena krivična prijava, nakon skoro četiri mjeseca, danas (21. avgusta) izvršen je pretres mobilnih telefona i Saše Đilasa i Damira Baše. Naravno, njima ni danas nije saopšteno koji status imaju u predmetu i šta im se eventualno stavlja na teret. Kao i u slučaju Zorice Radulović, telefoni Đilasa i Baše nijesu bili adekvatno obezbijeđeni nakon oduzimanja do pretresa, pa je njihov sadržaj bio dostupan neovlašćenim licima. U naredbi kojom je određeno pretresanje navodi se da se ta radnja preduzima zbog navodnog krivičnog djela ugrožavanje sigurnosti na štetu direktora policije, iako niko od ovih lica nije imao nikakav ni posredan, ni neposredan kontakt sa direktorom policije", istakao je advokat.
Prema informacijama koje on ima kao branilac i prema posljednjem obavještenju koje mu je dostavljeno, Lazar Šćepanović nije saslušan u svojstvu oštećenog na okolnosti eventualne prijetnje, njenog sadržaja, načina na koji je za nju saznao, ozbiljnosti prijetnje i eventualnog osjećaja ugroženosti.
"Što se tiče mojih branjenika, ni do danas nijesam dobio odgovor da li imaju status osumnjičenih, niti mi je saopšteno koje im se konkretno krivično djelo stavlja na teret. Paradoks je u tome što tužilaštvo u svom posljednjem obavještenju navodi da predmet vodi radi utvrđivanja "postojanja sumnje" da li se u radnjama "bilo kojeg lica" stiču elementi "bilo kojeg krivičnog djela". Ako je to i dalje stav tužilaštva, onda se postavlja sasvim logično pitanje na osnovu čega su već preduzete tako ozbiljne mjere zadiranja u prava konkretnih građana kad tužilaštvo još nije utvrdilo postojanje sumnje da je izvršeno neko krivično djelo", ukazuje Radulović.
Sumnje treba provjeriti, ali se ne smije nezakonito postupati
Advokat Radulović ističe da je ranije ukazao i na nedostatke naredbe o pretresu stana i drugih prostorija koje koriste njegovi branjenici, zbog čega je podnio pritužbe Tužilačkom savjetu, Sudskom savjetu i Zaštitniku ljudskih prava i sloboda.
"Nastaviću i dalje da koristim sva domaća pravna i institucionalna sredstva kako bih zaštitio prava svojih branjenika. Moj cilj nije da bilo kome onemogućim da istražuje eventualno krivično djelo. Naprotiv, ako postoji konkretna sumnja, očekujem da je tužilaštvo profesionalno provjeri. Ali država ne može istraživati "bilo koje lice" zbog "bilo kojeg krivičnog djela", a istovremeno odbrani mjesecima ne saopštavati ni šta se konkretnom licu stavlja na teret. To više nije pitanje efikasnosti istrage, već pitanje granica zakonitog postupanja državnih organa. Za koje će jednom neko ipak morati da odgovara", naglašava Radulović.
Tužilac ignoriše advokata
Branilac Saše Đilasa i Zorice Radulović kaže da je ODT-u uputio više zahtjeva i urgencija, tražio da ga obavijeste o statusu njegovih branjenika, osnovu postupanja i svim budućim radnjama.
"Nakon pretresa telefona Zorice Radulović ukazao sam na konkretne povrede prava odbrane, prava na privatnost i druge procesne nepravilnosti. Posebno sam tražio da se ispita na osnovu čega se uopšte zaključuje da postoji sumnja za krivično djelo ugrožavanje sigurnosti kada nije jasno utvrđeno ni šta predstavlja navodnu prijetnju, kome je upućena i na koji način, a navodni oštećeni nije saslušan na te okolnosti i posebno na osjećaj ugroženosti, bez koje ovo krivično djelo i ne može postojati. Ne samo da nijesam dobio odgovor postupajućeg tužioca, već me nije obavijestio o bilo kojoj radnji kojoj kao branilac mogu da prisustvujem, uključujući i današnje pretrese, iako sam to izričito zahtijevao", kazao je Radulović.
32
