„Poštovani gospodine Kern,
Obraćam Vam se kao predśednik Komisije za reviziju arhivskoga fonda Arhivsko-bibliotečkoga odjeljenja Narodnoga muzeja Crne Gore. Kao povod koristim Vaš autorski tekst Nestao primjerak prvog izdanja Gorskog vijenca iz 1847. godine! od 05. 08. 2019. godine, đe ste analizirali jedan od periodičnih Izvještaja (ne izjašnjenja), koje sam u ime već pomenute komisije slao Državnoj komisiji za nadzor postupka revizije u NMCG.
Cijeneći Vaš doprinos pri izvještavanju, kada je u pitanju problematika revizije u NMCG, a naročito uvažavajući potrebu sa pravom zainteresovane javnosti, da ima što preciznije podatke i informacije, želim ukazati na nekoliko netačnih navoda u Vašemu tekstu. Uz to, želim Vama lično pojasniti nekoliko sintagmi iz Izvještaja, koje ste, da li od traljavoga isčitavanja, ili želje za senzacionalizmom, potpuno pogrešno interpretirali, banalizujući ih i dajući im neki potpuno drugi kontekst. Na taj način, izbjeći ćemo da prilikom Vašega sljedećega analiziranja Izvještaja koji se tiču revizije arhivskoga fonda ABO NMCG, kod javnosti stvarate krivu sliku.
Prvo, a vezano za netačne navode koje ste iznijeli u tekstu- Izvještaj koji pominjete ste pogrešno datirali, kao i pogrešno naveli broj pod kojim je zaveden (od 11. 02. 2019. je, a zaveden je pod brojem 01/282). Iako ovi podaci nijesu od nekoga prećeranoga značaja, navodim ih, poštujući dosljednost pri navođenju izvora.
Takođe, potpuno ste pogrešno naveli i podatke kojemu fondu/zbirci pripadaju dokumenta ,,koja fale''. U tekstu navodite nešto što nijeste mogli pronaći u Izvještaju, a to je da nedostaju dokumenta iz fonda/zbirke Petar I, a onda za brojevima dokumenata ređate 1832., 1836., 1837., 1839, 1844. i 1851. godine. Dakle, dokumenta koja ste pobrojali, ni po kojemu osnovu ne mogu pripadati epohi Petra I, jer je mitropolit Petar I umro 1830. godine. Dokumenta, koja ste označili i ilustrovali skrinšotom (a koji uz to i nije iz Izvještaja komisije kojom rukovodim, čime javnost dovodite u zabunu), pripadaju fondu/zbirci mitropolita Petra II Petrovića Njegoša.
Tu dolazimo i do ovoga dijela, za koji sam naveo da je posljedica ili Vašega traljavoga isčitavanja Izvještaja, ili potrebe za senzacionalizmom. Vi, u tekstu, tvrdite da ta dokumenta ,,fale'' i da je to fakat (to je makar moj zaključak nakon što sam pročitao Vaš pomenuti uradak). Takođe, zlonamjerno (opet moj utisak) preispitujete i insinuirate što znače komentari izloženi, ali bez oznake đe se nalaziinije u kutiji, kao ni zabilješka đe se nalazi. Dakle, da se kao profesionalac, pažljivo pročitali kompletan Izvještaj, prije dijela đe su ovi navodi, pročitali biste da su te zabilješke nastale samo fizičkim pregledom fascikli (simplifikovano rečeno, nastali popisom građe). Znači, to su kratki, interni arhivistički navodi sa košuljica označenih dokumentata, a ne iz reversa ili nekoga zvaničnoga dokumenta. I onda ne biste morali da se pitate što god to znači, niti da insinurite da je to svima jasno, jer očito, Vama nije.
Konkretno, zabilješka izloženi, ali bez oznake đe se nalaz, u ovome slučaju je pokazala da su svih 8 dokumenta iz perioda Petra I, kako ste Vi pogrešno interpretirali, u stvari izloženi u stalnoj postavci Istorijskoga muzeja, u dijelu koji se odnosi na Petra II.
Velika je vjerovatnoća da je isti slučaj i sa dokumentima iz perioda knjaza Danila i knaza/kralja Nikole, koja ste naveli (6 dokumenta). No kako još uvijek nijesmo fizički postigli da sravnimo sve reverse (proces izrade završnoga Izvještaja je u toku), na osnovu kojih je naše odjeljenje decenijama u nazad izdavalo građu jedinicama NMCG za njihove stalne postavke, nijesam u mogućnosti pružiti Vam do kraja precizne informacije. Što će svakako biti slučaj u završnome Izvještaju o sprovedenoj reviziji arhivske građe ABO.
S nadom, da sam Vama pomogao da shvatite što god to značilo, ali i da je cijenjenoj javnosti sada sve jasno,
srdačno Vas pozdravljam.
Petar Glendža, predśednik Komisije
za reviziju arhivske građe ABO NMCG“
