Prema navodima optužnice, Mitrović se tereti da je 26. septembra 2015. godine na Paštrovačkoj gori u vozilu ,,reno senik“ umišljajno ubio Jovanovića ispalivši u njega šest metaka.
PISMO
Vijeće Apelacionog suda odbacilo je kao neosnovanu tvrdnju odbrane da u toku postupka nije utvrđen motiv zbog kojeg je Mitrović ubio Jovanovića.
- Optuženom Mitroviću je stavljeno na teret izvršenje krivičnog djela ubistvo iz člana 143 Krivičnog zakona, za koje djelo nije neophodno utvrditi motiv izvršenja, kao što je na primjer slučaj kod krivičnog djela teško ubistvo iz člana144. stav 1 tačka 4 Krivičnog zakona (koristoljublje, niske pobude, bezobzirna osveta) – navodi se u obrazloženju Apelacionog suda.
Ipak, sudije Apelacionog suda podsjećaju na postojanje pisma pokojnog Jova Jovanovića (čija autentičnost je uz pomoć grafološkog vještačenja nesporno utvrđena), u kome izražava strah za svoju bezbjednost od predstojećeg susreta sa optuženim Mitrovićem što ukazuje da su motivi za izvršenje krivičnog djela ostali poznati samo optuženom.
Činjenica da je Mitrović učestvovao u potrazi za pokojnim Jovanovićem, što odbrana cijeni u korist optuženog da se ne bi ponašao kao da je izvršilac krivičnog djela, po nalaženju ovog suda su bez osnova, imajući u vidu činjenicu da u kriminalističkoj praksi nijesu rijetki slučajevi da se počinioci sličnih krivičnih djela ponašaju upravo na ovakav način kako se na njih ne bi posumnjalo.
DOKAZI
Apelacioni sud cijeni da je prvostepeni sud pravilno postupio kada je u cjelosti prihvatio izvještaj o DNK vještačenju Forenzičkog centra u Danilovgradu.
- Prvostepeni sud je pravilno utvrdio da je Mitrović izvršilac krivičnog djela, imajući u vidu pronađene biološke tragove ovog optuženog u unutrašnjosti automobila (rukohvata brave prednjih desnih vrata, na naslonu zadnjeg lijevog i središnjeg sjedišta) kao i činjenicu da je biološki materijal optuženog nađen na pozicijama sa kojih je vještačenjima nesumnjivo utvrđeno da je pucano na Jovanovića – piše u odluci.
Apelacioni sud podsjeća da je Mitrović u svojoj odbrani tvrdio da se nikada nije vozio u automobilu Jovanovića, a ipak trasolog nije isključio mogućnost da nađeni trag otiska obuće na mjestu ubistva, po opštim karakteristikama, odgovara čizmi koja je izuzeta od optuženog radi vještačenja.
Apelacioni sud je ocijenio i da su neosnovani žalbeni navodi odbrane Mitrovića koja tvrdi da je njenom branjeniku povrijeđeno pravo na odbranu na način što je prvostepeni sud odbio prijedlog odbrane da se od Forenzičkog centra pribave i odbrani dostave elektroferogrami I radni listovi povodom izvršenog DNK vještačenja, a u cilju provjere dobijenih rezultata od strane odbrane optuženog M. M.
(Opširnije u današnjoj Pobjedi)
