Apelacioni sud je u odluci naveo da u prvostepenom postupku nije bilo povrede odredaba parničnog postupka, te da su žalbeni navodi, da je grad obavezu izgradnje garaža prebacio na Zetagradnju, neosnovani jer su garaže izgrađene u svrhu njihovih objekata, a ne za javne potrebe.
Obaveza tužioca je bila da obezbijedi odgovarajući broj nedostajućih parking mjesta za potrebe objekta koji je izgradio, a to što je tužilac to riješio izgradnjom podzemne garaže ispod svog objekta, ne znači da je time preuzeo obavezu izgradnje javne garaže koja je bila planirana DUP-om, a koja nije izgrađena navodi se u odluci Apelacionog suda.
Iz Zetagradnje su tvrdili da su morali da prihvate izgradnju sporne garaže, jer su bili uslovljeni dobijanjem saobraćajne saglasnosti koja im je bila potrebna za građevinsku dozvolu.
