Dorađena optužnica protiv dvojice bivših čelnika Telekoma - Olega Obradovića i Miodraga Ivanovića dokument je koji je „negacija svega zakonskog, logičnog i životnog“, ocijenio je juče advokat Zoran Piperović prilikom kontrole ovog akta. Iz tog razloga, kako je kazao, ni ne sumnja da će vanraspravno vijeće Višeg suda obustaviti postupak protiv njegovih klijenata.
DOKAZI
Sa druge strane, specijalni tužilac Saša Čađenović ostao je u cjelosti pri optužnici u kojoj se navodi da su Obradović i Ivanović zloupotrijebili položaj u privrednom poslovanju pribavljajući korist u iznosu od 2,3 miliona eura kompaniji ,,Rawleigh Trading“ (Roli) iz Londona na ime fiktivnog ugovora o konsultantskim uslugama ispitivanja tržišta telekomunikacija u Jugoistočnoj Evropi. Specijalno tužilaštvo i u dorađenoj optužnici ostalo je pri stavu da ta analiza nikada nije urađena i da su Obradović i Ivanović unaprijed znali da neće doći do realizacije ugovorenog posla.
- I nakon dopunskih radnji ostala je osnovana sumnja koja se ogleda u činjenici da dokazi na koje je odbrana ukazala na prethodnoj kontroli optužnice nikada nijesu stigli u Telekom. Prikupljena je i veća količina dokaza od one koja je potrebna za osnovanu sumnju – bio je kategoričan Čađenović. Odluku o tome da li je Tužilaštvo ponudilo dokaze da se optužnica potvrdi ili će je ukinuti, u narednih petnaest dana donijeće predsjednik Višeg suda Boris Savić.
IZMIJEŠANA DJELA
Suprotno tužiocu Čađenoviću, branilac Obradovića i Ivanovića, advokat Zoran Piperović optužnicu Specijalnog tužilaštva ocjenio je kao ,,promašenu“ s obzirom na način na koji je koncipirana. Obrazlažući kvalifikaciju optužnog akta, Piperović je pojasnio da se Obradović i Ivanović terete za krivično djelo zloupotrebe službenog položaja u privrednom poslovanju iz člana 242 Krivičnog zakona, a koji se ne može primijeniti u odnosu na njegove branjenike koji su u konkretnom slučaju raspolagali imovinom Telekoma. - Da ovdje sad stavim tačku, bilo bi dovoljno da se ovakva optužnica ne potvrdi jer su promašena i izmiješana krivična djela navedena u optužnici.
Članom 272 se kažnjava onaj ko prisvoji novac ili hartije od vrijednosti i druge nepokretnosti koje su mu povjerene na rad u privrednom poslovanju. Pitam pravno, kakve veze ima opis posla moja dva branjenika sa ovim što normira član 272 Krivičnog zakona na koji se poziva tužilac.
Jasno je, nikakve – ukazao je Piprović. On je istakao da je u ingerenciji Obradovića i Ivanovića bilo da se bave poslovnom politikom, da predlažu donošenje poslovnih odluka za čiju realizaciju je bila potrebna saglasnost tijela koje rukovodi firmom. Iz ove činjenice proističe da Obradović i Ivanović ne mogu da trpe zbog poslovne ideje koja je dobila saglasnost onog ko upravlja kompanijom i raspolaže njenom imovinom.
PEČAT MAĐAR TELEKOMA
Međutim, po ocjeni advokata Piperovića, tužilac ovu činjenicu ignoriše i u nedostatku bilo kakve inkriminisane radnje pravi grešku koju ne može da istrpi elementarno krivični sud i u optužnici kao dokaz predlaže „prijedlog zaključenja ugovora o pružanju konsultantskih usluga“. - Prijedlog o zaključenju ugovora o pružanju konsultantskih usluga, ne znači raspolaganje tuđom imovinom. Ono podrazumijeva saglasnost ili nesaglasnost ljudi koji o tome odlučuju – kazao je Piperović. On je naveo da ne postoji nijedan dokaz za sumnju da su Obradović i Ivanović imali prethodni dogovor za posao ispitivanja tržišta u regionu, jer je vlasnik Mađar Telekom saopštio da je sve to bilo jednoglasno i unaprijed pripremljeno.
- Mađar je ustvrdio da je sporni ugovor prošao kroz cijelu kompaniju Mađar Telekom i da je za njega znao čak i krovni vlasnik ovih firmi - njemačka matična firma. Tužilac u novoj optužnici samo je dodao ono što je odbrana vanraspravnom krivičnom vijeću predložila kao dokaz da je sve urađeno transparentno – kazao je Piperović. Prema njegovoj ocjeni, iako tužilac ističe da na dokumentima koje je predložila odbrana nema potpisa najvažnije je da je vidljiv pečat Mađar Telekoma i da je u vrijeme održavanja sastanka na kome se donijela odluka o ovom poslu Crnogorski Telekom bio ,,debelo“ u vlasništvu Mađar Telekoma. Advokat Piperović primijetio je da Tužilaštvo optužnicom predlaže kao dokaz kopije djelovodnih knjiga za 2005. i 2006. godinu sugerišući time da je urađeno nešto mimo zakonske procedure i bez znanja Crnogorskog Telekoma.
O PLAĆANJU
- Tužilac zaboravlja da su se ti dokumenti u momentu plaćanja, a što je nesporno, nalazili u posjedu vlasnika Mađar Telekoma. Transfer novca uslijedio je kada su ti dokumenti shodno zaključcima sa sastanka iz oktobra bili predati Mađar Telekomu. Ako je to nesporno, a jeste, postavlja se pitanje koja su to krivična djela i kojim dokazima raspolaže tužilac da bi ova optužnica mogla da prođe kontrolu suda – kazao je advokat Piperović. Podsjećajući da je optužnicom predloženo saslušanje predstavnika Crnogorskog Telekoma, advokat Piperović je želio znati da li je tužiocu poznat njegov stav vezano za ovu krivično pravnu stvar i da li se nekada izjašnjavao na okolnosti koje se tiču optužbi na račun Obradovića i Ivanovića.
- Zašto niko nikada nije komentarisao niti ijednu riječ da li je nastupila šteta za Crnogorski Telekom? Zašto Mađar Telekom ili krovni vlasnik Dojče Telekom nikada nijesu saopštili da nedostaje 2.300.000 eura? Zašto manjinski akcionari koji su bili prisutni na sastanku održanom 27. oktobra 2005. godine nijesu kazali da fali taj novac – pitao je advokat Piperović. Njemu je upitno što u okviru istrage nije saslušan i vlasnik komanije Roli, engleski državljanin Vladimir Bjelanović, koji može Tužilaštvu da saopšti sve što je on radio u zaključenom pravnom poslu i koje su bile njegove obaveze.
- U nedostatku dokaza imamo inkriminaciju, dispozitiv optužnice koji sam sebe isključuje i to predloženim dokazima u optužnici. Da ništa drugo nema u ovoj izreci osim riječi da su okrivljeni ,,zloupotrijebili svoje službene položaje“ ova optužnica od ozbiljne kontrole nema šanse da ugleda svijetlo u sudnici – istakao je Piperović. Ukoliko optužnica protiv Miodraga Ivanovića i Olega Obradovića bude potvrđena, advokat Piperović je poručio da će „javno i odgovorno priznati da o poslu kojim se bavi ne zna ništa“.
