''Ukazujemo da je Zakonom o državnoj imovini ('Sl. List CG' br. 21/09, 40/11), (član 53) djelokrug rada Zaštitnika imovinsko-pravnih interesa Crne Gore, procesnog karaktera, određen položajem zakonskog zastupnika pravnog lica koji pred sudovima i drugim državnim organima zastupa Crnu Goru, njene organe i javne službe čiji je osnivač Država, a nemaju svojstvo pravnog lica, dok je odredbom člana 56 navedenog Zakona propisano da je Zaštitnik dužan da organima čija imovisnka prava intrese zastupa na njihov zahtjev da pravno mišljenje u vezi sa zaključenjem ugovora i mišljenje o drugim imovinsko-pravnim pitanjima'', kazala je Đuranović.
Kako je dodala, postupanje po zahtjeu bi izlazilo iz okira nadležnosti zaštitnika.
Kako se radi o normama čije su dispozicije jasno određene, posebnio imperativne norme iz člana 56 citiranog zakona (a koje norme treba citirati i tumačiti onako kako glase), polazeći od jasno definisanog položaja i nadležnosti Zaštitnika imovinsko-pravnih interesa Crne Gore, Vaš zahtjev se ne može tretirati u smislu prethodno citirane norme, odnosno postupanje po tom istom izlazilo bi iz okvira nadležnosti zaštitnika, jer ste odnosni zahtjev podnijeli kao fizičko lice, a iz citirane imperativne norme jasno proizilazi da Zaštitnik ne daje pravna mišljenja po zahtjevima fizičkih lica“ – stoji u odgovorima koje je zaštitnica imovinsko-pravnih interesa Crne Gore Dragana Đuranović dostavla podnosiocima zahtjeva Damiru Šehoviću i Kenanu Hrapoviću.
