Iz SDT-a su reagovali, radi, kako su rekli, razjašnjenja eventualnih nedoumica, koje bi javnost mogla da ima, u vezi sa navodima više branilaca okrivljenih u predmetu „terorizam u pokušaju“, sa pretresa od četvrtka, povodom pribavljanja i izuzimanja sadržaja mobilnih telefona koje je pribavilo SDT.
„SDT ukazuje da je u potpunosti postupalo i postupa u skladu sa Ustavom, zakonima Crne Gore, kao i međunarodnim konvencijama i odlukama Međunarodnog suda pravde i Evropskog suda za ljudska prava. Ovo se posebno odnosi na postupanje prilikom korišćenja podataka koji su zaštićeni povjerljivošću odnosa između advokata i klijenata“, kaže se u saopštenju.
Kao što je ranije saopšteno, SDT je, kako navode, prilikom ispitivanja postojanja osnovane sumnje da li je izvršeno krivično djelo davanje mita putem podstrekavanja, vršeći svoju Ustavom i zakonima definisanu ulogu, u skladu sa zakonom i po naredbi nadležnog suda došlo u posjed podataka iz mobilnih telefona advokata G.R.
„Ne sporeći obavezu poštovanja prava na povjerljivost komunikacije između advokata sa svojim klijentima, sudska praksa Evropskog suda za ljudska prava u predmetu Versini – Campinchi i Crasnijanski protiv Francuske, stala je na stanovište da postoji granica prava na povjerljivost komunikacije i ista je ograničena nacionalnim pravosudnim interesima“, dodaju iz SDT-a.
Kako je saopšteno, Evropski sud za ljudska prava je jednoglasno prihvatio da se komunikacija između advokata i klijenta može koristiti čak i ako pojedinac koji je predmet gonjenja pravosuđa u početku nije bio označen kao meta sudskog postupka.
„Drugim riječima, Evropski sud za ljudska prava utvrdio je da nema kršenja čl.8 Evropske konvencije o ljudskim pravima, ni u situaciji kada je komunikacija izuzeta od advokata, koji u tom trenutku nijesu bili predmet krivičnog gonjenja“, kaže se u saopštenju.
Kako se dodaje, u situaciji advokata G.R. postoji osnov sumnje da je izvršio krivično djelo davanje mita putem podstrekavanja, što je Viši sud u Podgorici prihvatio izdavanjem naredbe za oduzimanje i pretres mobilnih telefona.
Sama presuda Evropskog suda za ljudska prava, dodaje se, ukazuje da se dobijeni materijal o komunikacijama između advokata i klijenta može koristiti i protiv tih advokata u disciplinskim postupcima.
„Kao što je već i navedeno, iz same komunikacije koja je objavljena od strane SDT-a, utvrđeno je da su pojedini advokati prekršili Kodeks profesionalne etike advokata, pa je tako advokat G.R. javne nastupe, pod maskom stručne djelatnosti, koristio radi agitovanja u korist svog klijenta i podsticanja pritisaka u predmetu čiji je postupak u toku, što proizilazi iz komunikacija koje su prethodno i objavljene“, navodi se u saopštenju.
Takođe, dodaje se, komunikacija između advokata G.R. i M.P. ukazuje na dalje kršenje Kodeksa, prilikom gostovanja G.R. u TV emisiji, koje je, kako je saopšteno iz SDT-a, za advokate imalo zadovoljavajući efekat „podizanja prašine“.
„Komunikacija pokazuje da se planiraju i drugi koraci kako bi se javnosti prezentovale određene izjave, kao navodni dokazi, o nezakonitom postupanju tužilaštva i time stvorio dodatni pritisak javnosti na tužilaštvo, a potom i podnijela krivična prijava protiv Glavnog specijalnog tužioca“, navodi se u saopštenju.
Iz same komunikacije je, navedeno je, očigledno da je podnošenje krivične prijave potpuno neosnovano i služi za stvaranje medijskog pritiska i opstruiranje samog krivičnog postupka.
„Koliko je povrijeđen Kodeks profesionalne etike advokata, u dijelu gdje se advokat G.R. koristi nedopuštenim i nečasnim sredstvima najbolje ilustruje i komunikacija koja je prezentovana u dijelu koji se odnosi na postupanje advokata G.R. u predmetu pod radnim nazivom A2A“, rekli su iz SDT-a.
Iz te komunikacije se, kako je ocijenjeno, veoma jasno može utvrditi da advokat zloupotrebljava činjenicu da poznaje Glavnog specijalnog tužioca. „Koristeći to poznanstvo, s ciljem sticanja imovinske koristi i vršenja pritiska na samog klijenta, advokat klijente navodi na vršenje krivičnih djela“.
„Imajući u vidu odluke Evropskog suda za ljudska prava, SDT je prilikom objavljivanja komunikacija poštovalo sve odredbe Evropske konvencije o ljudskim pravima, uključujući i čl. 8 Konvencije (pravo na poštovanje privatnog i porodičnog života). Ovaj član štiti upravo povjerljivost odnosa između advokata i klijenta, na način što nije objavljena bilo kakva komunikacija koja ugrožava prava klijenta na odbranu“, kazali su iz SDT-a.
U konkretnom slučaju komunikacije koje su objavljene, kako je pojašnjeno, odnose se samo i isključivo na vaninstitucionalno djelovanje advokata, njihovih klijenata i drugih lica.
„Objavljene komunikacije na bilo koji način ne zadiru u pravo na odbranu, imajući u vidu da je komunikacija između ovih lica usmjerena isključivo na stvaranje pritiska i omalovažavanja državnih institucija i krivičnog postupka koji je u toku, a ne nikako na odbranu njihovih klijenata u samom krivičnom postupku“, poručuju iz SDT-a.
Motiv objavljivanja saopštenja od 17. jula, dodaje se, je isključivo pravo javnosti da zna u kakvim okolnostima SDT obavlja svoje zadatke definisane Ustavom i zakonom, „sa ciljem da javnost razumije sve forme specijalnog rata koji se duže vrijeme vodi protiv SDT-a“.
Komentari (9)
Ova materija je vrlo jasno i precizno zakonom uređena. Kakav Ustav? On ne proizvodi faktičko pravno dejstvo. Zakoni proističu iz ustava - ustav se ne može kršiti, on je pravno potpuno pasivan. Ako se pak zakon krši e to je onda nešto drugo i to tada poteže utvrđene konsekvence. Drugo -kakve međunarodne konvencije, kakav Međunarodni sud pravde, kakav Evropski sud za ljudska prava, kakvi Markovi konaci, šta je od svega toga normirano u našoj legislaturi. Ne može se na način bla-bla-bla razvodniti priča, naprazno moralisati i obući u neku nazovi važeću pravnu haljinu. Ovdje je ili ili.
Za ovo sto je objavio SDT neophodan je sudski nalog jer sud a ne tuzilastvo odredjuje da li se neko moze prisluskivati zbog nekog predmeta ili ne.Tuzilastvo je samo jedna strana u sporu kao i optuzeni i nema pravo da koristi mehanizme koji su joj dostupni bez odobrenja nadleznog suda.Zasto je tako...zato sro bi tuzilastvo moglo na taj nacin da svakog gradjanina prisluskuje ako ga prije toga optuzi,Optuzba nije dokaz vec stav tuzilastva u nekom predmetu a sud je taj koji presudjuje.Ovo je sa cisto pravne tacke gledista a politika me ne zanima.
Ne petljaj se u struku jer ona nije za svakoga. Drži se ti politike jer ona je za svakoga, ali baš.
Care nista nisi reka,ali ok u pravu si nije "struka" za svakog,ali budi toliko pismen da navedes "struku".Jos nesto ako covijek ne poznaje nesto zar nema pravo da pita experta u "struci",jer nije sramota neznati,no sramota da se pravi da zna a ono brav u "struci".Eto toliko usput.....pozdrav!!!!
Nijesam pročitao da je bilo prisluškivanja, možda sam previdio, već samo o oduzimanju mobitela po nalogu SUDA. Ili možda smatraš da Sud mora dat posebnu dozvolu za pregledanje već oduzetijeh telefona? Bilo bi previše birokratski.
E nakon ove SDT izjave sada me interesuje sta ce slijedece Vijesti i RTCG da iznesu u odbrani lika I dijela olosi iz DF-a i njihovih istomisljenika.Boze im oprosti,ali ni bog im ne pomaze ruski dolari su jaci,a pitanje je samo dokle ljudska pohlepa doseze!!!!
Udri Milivoje ruke ti se pozlatile, pa će oni drugome rušit državu. Kako ih zaboli kad istina izađe na vidjelo. Pokazao je vojvoda Mandić koliko mu je stalo do najbližih saradnika i koliko drži do njih kad je rekao što ga ono boli za jednog od njih. Što bi rekli naši stari - Zlo govedo vječito june.
