- Novo vještačenje je nužno da bi se odredilo da li u transakcijama prilikom unošenja i upisivanja akcija PZP "Niš" u beogradsku "Meru" od strane "Mere" sa Holandskih Antila ima kapitalne dobiti? Koje su to transakcije koje stvaraju prihod i ko ima obavezu da podnese poresku prijavu i kad? - naveo je Miškovićev advokat Zdenko Tomanović, objasnivši da vještačenje Vesne Milović ima mnoštvo nedostataka. - Ona je kazala da je domaća "Mera" obavezna da u ime strane "Mere" obračuna porez i podnese prijavu. Prema svim propisima takve obaveze nema. Ne može domaće pravno lice, u ime stranog koje nije rezident, da dostavlja prijavu za porez.
Odbrana je mišljenja da bi novo vještačenje trebalo da se povjeri stručnom timu, a ne jednoj osobi.
Tomanović je kazao i da je Dejan Stojanović bivši direktor Poreske uprave iz perioda kada su akcije PZP "Niš" unesene u "Meru invest" najkompetentniji da objasni da li je ikada ijedna takva transakcija bila oporezovana.
- Ako u tom periodu nema nijednog primjera obračunatog poreza po odbitku zbog unošenja nenovčanog kapitala, onda se ne može govoriti o umišljaju da se porez ne plati - naveo je Tomanović. - Simič je značajan svjedok, koji je bio direktor Poreske uprave kada je podignuta optužnica i koji bi iz prakse objasnio zašto je uopšte pokrenut postupak protiv Miškovića.
Ivicu Kojića odbrana želi da čuje, jer je kao državni sekretar u Ministarstvu finansija, kako kaže Miškovićev advokat Nenad Popović, potpisao mišljenje o porezu, a tog dana nije bio u zemlji. Božidar Đelić je bitan, smatra odbrana, jer je 2004. godine kao ministar finansija u Skupštini obrazlagao poreske propise, koji su usvojeni i važili su 2008. godine kada su akcije unesene u "Meru", a poslije i prodate.
- Za svjedoke predlažemo i dr Svetislava Kostića, sa Katedre za poresko pravo, stručnjaka za poreze Radu Marušku Lukovac, koja je bila na čelu Poreske uprave, predstavnike konsultantske kuće za poreze KPMG, koji će objasniti zašto transakcije u beogradskoj "Meri" nijesu oporezovane i zbog čega njima nije ostvarena kapitalna dobit - naglasio je Tomanović.
Tužilaštvo se, međutim, usprotivilo prijedlogu o novom vještačenju.
- Vještak Vesna Milović izjasnila se da je kapitalni dobitak nastao u drugoj transakciji prilikom pretvaranja nenovčanog u novčani kapital i da je tada trebalo obračunati porez po odbitku - kazala je tužilac Tamara Ristić. - Taj kapitalni dobitak je realizovan u trećoj transakciji kada su akcije prodate "Nibens grupi" i tada je plaćen porez, ali samo na taj dio prihoda.
U tužilaštvu smatraju i da je ispitivanje predloženih svjedoka poput Đelića suvišno. Za Kojića kažu da nije on radio mišljenje, već stručna služba Ministarstva finansija i da je apsurdno da državni organ Poreska uprava podnosi prijavu, a da se njegovi nekadašnji direktori danas drugačije izjašnjavaju.
Večernje Novosti
