Marovići su prema tužbi “Heta”-e bili jemci za kredit kojim je kupljena luksuzna jahta u italijanskom brodogradilištu “Ferretti”, a koja je godinama bila usidrena u budvanskoj luci i za koju se tvrdilo da pripada upravo porodici Marović. Austrijska kompanija od Marovića tužbom traži 9.980.076,15 eura. Prema ugovoru o lizingu, jahta ostaje u vlasništvu “Heta lizinga” do naplate svih potraživanja.
Pravni zastupnik Marovića, advokat Vladan Bojić juče je zatražio od sutkinje Osnovnog suda u Kotoru Andrijane Zečević, da objedini dva spora. Kazao je da je dobio punomoćje i za zastupanje „Galaksi grup“, koja je, kako je rekao, korisnik lizinga i stvarni dužnik iz ugovornog odnosa i predložio je sudu da donese rješnje kojim će dozvoliti učešće i tog pravnog lica „kao umješača“, jer i oni imaju pravni interes da jedna strana uspije u sporu. Naglasio je da oni traže učešće na strani tuženih, dodajući da je to i u interesu Marovića, s obzirom na to da se žele obezbijediti u slučaju negativnog ishoda spora po njih kako bi se mogli naplatiti od glavnog dužnika.
Zbog Bojićevih zahtjeva, ali i novih dokaza dostavljenih sutkinji Zečević, jučerašnje pripremno ročište u kotorskom sudu, koje je bilo zakazano po tužbi austrijske kompanije, odgođeno je i sljedeće zakazano za 30. jun.
Bojić je novinarima juče kazao da je za sada uspio “da se u spor umiješa i pojavi glavni dužnik i da se razjasni situacija, a ne da se jure žiranti i traži pravo sa Grenadina”.
Zastupnik “Heta lizinga”, advokat Ognjen Božović traži od suda u Kotoru da se u ovom sporu primijeni pravo države Sveti Vinsent i Grenadini.
U protivtužbi koju su podnijeli Marovići, a u koju je novinarka Portala Analitika imala uvid, navodi se da je osnov spora utvrđivanje neistinitosti isprava i ništavnosti pravnih sporova. Ističe se da su potpisi Svetozara i Miloša Marovića na izjavama o jemstvu, mjenicama i sporazumima o ispunjavanju mjenica lažni.
- Uvidom u kopije tih akata uočljiv je pokušaj imitacije potpisa tužilaca jer ih oni nijesu potpisali. Indicije falsifikata odaje i nečitkost potpisa, što ukazuje i sudski tumač za njemački jezik, koji u prevodu izjave o garanciji (bez broja i datuma) u dijelu pravno obavezujući potpis , to jest svojeručni potpis lica koje garantuje, navodi “rukopis nečitak”, kao što su nečitki i potpuno različiti potpisi na sporazumima o ispunjavanju blanko mjenica i na mjenicama serija… - piše u protivtužbi.
Ističe se kako dodatno zabrinjava i podatak da tuženi, odnosno “Heta lizing”, “kao navodni imalac mjenice nije podnio mjenicu sa nalogom za naplatu kod poslovne banke kod koje tužioci, kao navodni mjenični dužnici, imaju račun”.
- Ovo zato što bi se tad utvrdilo da nema obaveznih elemenata propisanih Zakonom o mjenici (bez kojih mjenica ne proizvodi pravno dejstvo) to jeste bez čitkog i jasnog potpisa lica koje je izdalo mjenicu. Sumanuto je (ali u konkretnom sračunato) imati mjenicu a ne preduzeti osnovne mjenične radnje prije sudskog procesuiranja – piše, pored ostalog, u tužbi Marovića.
Oni smatraju da je očit naum tuženog da iskoristi klauzulu “bez protesta” , da “prespornu mjenicu provuče kao istinitu ispravu , jer bi se u suprotnopm da je pokušao da realizuje mjenice svakako utvrdilo da potpisi na tim vrijednosnim ispravama nijesu autentični potpisi lica na čija imena glase”.
Ukazuje se, kao sporran, i na detalj da u mjenici koju je navodno potpisao Miloš Marović nema kaluzulue “bez protesta”, dok u mjenici koju je navodno potpisao Svetozar Marović ta klauzula postoji.
Marovići navode i da je jasno da “Heta lizing” pokušava da iznudi prinudnu naplatu, prodajom njihovih nepokretnosti, ističući da ova kompanija nije, iako je po ugovoru to bila dužna, raskinula ugovor o lizingu sa “Galaxy group”, zaplijenila i prodala jahtu .
- Tužiocima nije poznata svrha, niti prava ideja tuženog da ih uvrsti u jemce po nekom ugovoru o lizingu i da ih pod pompeznim politikantskim pritiscima sudski procesuira – ali se može i da pretpostaviti zamisao tuženoig da u svijetlu medijskog djelovanja čisto veksatorno proizvede određene pravne i druge posljedice. Pitanje je za koga i za čiji račun – navodi se u protivtužbi Marovića i dodaje da oni ne znaju ko ih je “uključio” kao jemce, kao ni gdje je predmet lizinga (jahta) za koju su navodno jemčili.
Marovići protivtužbom traže da sud presudi da su njihovi potpisi na spornim dokumentima - mjenicama, sporazumima i izjavama o jemstvima/garancijama neistiniti, a svi pravni poslovi apsoluto ništavni i bez pravnog djestva .
Foto: novosti.rs
K. K.
